Ухвала від 23.08.2024 по справі 905/887/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

УХВАЛА

23.08.2024 Справа № 905/887/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8; код ЄДРПОУ 00039002)

до відповідача: Американського центру міжнародної профспілкової солідарності (Центр Солідарності) (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 10, офіс 3)

про стягнення 72 131,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Американського центру міжнародної профспілкової солідарності (Центр Солідарності) про стягнення 72 131,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати вартості орендної плати за договором оренди №09/14-249/7/21 від 20.04.2021.

Ухвалою суду від 24.06.2024 було відкрито провадження у справі №905/887/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк на подання відзиву та заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 30 днів.

Повідомлення про розгляд даної справи позивачу здійснювалось засобами електронного листування до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Відповідач повідомлявся про судовий розгляд засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта», засобами електронного зв'язку на електронну адресу та шляхом передачі телефонограми засобами з'вязку, що містяться у матеріалах позовної заяви.

09.07.2024 на адресу суду повернулось поштове відправлення як не вручене із довідкою поштової установи з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Оскільки наявність відмітки поштової установи "за закінченням терміну зберігання" не може вважатись належним доказом вручення судового рішення відповідно до положень ст. 242 ГПК України, суд повторно направив на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження.

12.08.2024 вказане поштове відправлення повернулось до суду як не вручене із тих самих підстав.

Станом на день постановлення даної ухвали будь-яких заяв та/або клопотань від відповідача не надходило.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано свідоцтво Секретаріата Кабінету Міністрів України №90 від 16.09.2022 про акредитацію виконавця (юридичної особи - нерезидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги щодо відповідача. Вказане свідоцтво містить інформацію стосовно місцезнаходження відповідача в Україні, яке збігається з адресою, на яку направлялася поштова кореспонденція суду. Окрім цього, свідоцтво містить інформацію стосовно уповноваженої особи (офіційного представника) Американського центру міжнародної профспілкової солідарності (Центр Солідарності), якою визначено Станіслава Анджея Ченюха.

При цьому, зі змісту даного свідоцтва не вбачається жодних відомостей стосовно обсягу повноважень Станіслава Анджея Ченюха, як представника.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно з приписами ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, при цьому, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, задля забезпечення права на справедливий суд, елементом якого є право знати про розгляд своєї справи, суд вважає за необхідне звернутися до Секретаріату Кабінету Міністрів України з відповідним запитом стосовно місцезнаходження Американського центру міжнародної профспілкової солідарності (Центр Солідарності) та його представника на території України, інформації щодо обсягу повноважень такого представника, зокрема щодо здійснення представництва інтересів юридичної особи - нерезидента у державних органах (судах).

Керуючись ст.ст. 2, 114, 232, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Секретаріат Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) надати відомості стосовно місцезнаходження Американського центру міжнародної профспілкової солідарності (Центр Солідарності) та його представника - Станіслава Анджея Ченюха на території України, інформацію щодо обсягу повноважень Станіслава Анджея Ченюха, зокрема щодо здійснення представництва інтересів юридичної особи - нерезидента у державних органах (судах).

Відомості надати у строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості надати запитувану інформацію письмово повідомити про це в той саме строк.

Відповідь надіслати на електронну адресу суду - inbox@dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна

Попередній документ
121191607
Наступний документ
121191609
Інформація про рішення:
№ рішення: 121191608
№ справи: 905/887/24
Дата рішення: 23.08.2024
Дата публікації: 27.08.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (09.01.2025)
Дата надходження: 19.06.2024
Предмет позову: Оренда
Розклад засідань:
09.10.2024 12:30 Господарський суд Донецької області
29.10.2024 12:30 Господарський суд Донецької області
13.11.2024 12:30 Господарський суд Донецької області
11.12.2024 15:00 Господарський суд Донецької області
25.12.2024 15:00 Господарський суд Донецької області
09.01.2025 12:20 Господарський суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
СКОВОРОДІНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СКОВОРОДІНА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
відповідач (боржник):
Американський центр міжнародної профспілкової солідарності (Центр Солідарності)
Американський центр міжнародної профспілкової солідарності (Центр Солідарності) м.Київ
Відповідач (Боржник):
Американський центр міжнародної профспілкової солідарності (Центр Солідарності) м.Київ
заявник:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ
заявник апеляційної інстанції:
Приватне АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
позивач (заявник):
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ
Позивач (Заявник):
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ
представник відповідача:
Чугаєнко Оксана Михайлівна
представник позивача:
САМОЙЛЕНКО СЕРГІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА