вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
19.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 39205544)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49069, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 46, код ЄДРПОУ 32307678)
про визнання грошових вимог
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.
Від представників учасників справи:
від кредитора: Тютюнник Валентина Анатоліївна, ТОВ "Агрокомплект", довіреність №б/н від 12.09.2023, ПрАТ "СК"Інгосстрах", довіреність №б/н від 14.08.2024.
від кредитора: Волова Оксана Валентинівна, ПрАТ "СК"Інгосстрах", довіреність 14/01-21-1 від 14.01.2021.
від кредитора: Рубан Олександр Георгійович, довіреність №б/н від 19.07.2024.
від кредитора: Харицька Анастасія Миколаївна, довіреність №7859-С-О від 21.05.2024, представник АТ КБ "ПриватБанк".
від боржника: Федорко Олександр Олександрович, посвідчення адвоката №3613 від 28.07.2023.
розпорядник майна: Шевченко Віталій Євгенович, (в залі суду) - посвідчення №1231 від 24.07.2013.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (код ЄДРПОУ 33248430) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 матеріали заяви передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (код ЄДРПОУ 32307678), підготовче засідання призначено на 24.04.2023 о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, код ЄДРПОУ 33248430) в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 46 032 384,44 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 10.10.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2). Призначено попереднє засідання суду на 20.06.2023 о 12:00 год.
24.04.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678) за №70474.
23.05.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 39205544) з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 5 206 123 548,15 грн, із яких: 887 881 191,13 грн (сума боргу), 607 136 865,22 грн (інфляційне збільшення), 3 711 100 123, 80 грн (80% річних, встановлених Угодою про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017) та 5 368,00 грн (судовий збір).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 39205544) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678) в розмірі 5 206 123 548,15 грн в попередньому судовому засіданні, призначеному на 20.06.2023 об 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 39205544) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678) в розмірі 5368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 206 118 180,15 грн (4 черга задоволення).
31.07.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про часткову відмову від кредиторських вимог.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про часткову відмову від кредиторських вимог (вх. суду №38082/23 від 31.07.2023) - задоволено. Прийнято часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (код ЄДРПОУ 39205544) від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (код ЄДРПОУ 32307678) за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, в частині 54 489 147,07 - 80% річних за період з 24.04.2023 по 21.05.2023 (28 днів). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (код ЄДРПОУ 39205544) кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (код ЄДРПОУ 32307678) на суму 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн (4 черга задоволення).
24.06.2024 до відділу канцелярії суду від Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) надійшла заява (вх. суду №30407/24) про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (ЄДРПОУ 39205544) на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).
04.07.2024 до відділу канцелярії суду від Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) надійшла заява (вх. суду №32104/24) про долучення доказів направлення сторонам копії заяви про заміну кредитора.
04.07.2024 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Агро Комплект" надійшла заява (вх. суду №32337/24) про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (ЄДРПОУ 39205544) на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровсьокї області від 08.04.2024 заяву Foundation investment s.r.o. та заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" з ТОВ "Агро Комплект" (ЄДРПОУ 39205544) на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 19.08.2024 о 14:00 год.
Цією ж ухвалою зобов'язано:
ТОВ "Агро Комплект" - надати суду всі документи, що підтверджують відступлення права вимоги до боржника (оригінали документів для огляду).
Foundation investment s.r.o. - надати суду всі документи, що підтверджують відступлення права вимоги до боржника (оригінали документів для огляду).
Кредиторів, боржника та розпорядника майна - надати суду письмові пояснення або заперечення (у разі наявності) на подану Foundation investment s.r.o. та ТОВ "Агро Комплект" заяву про заміну кредиторів.
12.07.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Шевченко В.Є. надіслав письмові пояснення щодо заяви Foundation investment s.r.o. та заяви ТОВ «Агро Комплект» про заміну кредитора на правонаступника (вх. суду 33452/24). Згідно поданих пояснень розпорядник майна ТОВ «Боріваж» арбітражний керуючий Шевченко В.Є. не заперечує проти задоволення заяви Foundation investment s.r.o. та заяви ТОВ «Агро Комплект» про заміну кредитора на суму 41 200 000,00 гривень, які виникли за Договором відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024.
15.07.2024 через систему "Електронний суд" від Foundation investment s.r.o. надійшли додаткові письмові пояснення від 008.07.2024 до заяви про заміну кредитора на правонаступника (вх. суду № 33788/24). За змістом письмових пояснень Foundation investment s.r.o. просив суд:
- залучити до матеріалів справи виписку з торгового реєстру при місцевому суді в Празі від 28.06.2024 з перекладом українською мовою;
- проводити розгляд Заяви про заміну кредитора на правонаступника без участі представника компанії Foundation investment s.r.o.;
- у випадку необхідності дослідження документів пов'язаних із виконанням Договору про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК, необхідних для розгляду Заяви у справі №904/1926/23 витребувати їх у первісного кредитора ТОВ "Агро Комплект".
За змістом письмових пояснень виконавчий директор компанії Foundation investment s.r.o. ОСОБА_1 повідомив суд, що саме він, ОСОБА_1, є єдиним засновником та виконавчим директором компанії Foundation investment s.r.o. від початку її заснування, тобто був ним на день укладання Договору про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК, на день подання Заяви про заміну кредитора на правонаступника у справі №904/1926/23, а також залишається на сьогоднішній день.
До письмових пояснень додано копії виписки з торгового реєстру при Міському суді в Празі від 22.02.2024 з додатком перекладу. Копії документів посвідчено 08.07.2024 підписом ОСОБА_1 та штемпелем компанії.
16.07.2024 через систему "Електронний суд" кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" надіслав клопотання про залишення без руху та повернення без розгляду заяв про заміну кредитора ТОВ "Агро Комплект" на правонаступника Foundation investment s.r.o. (вх. суду 38698/24). За змістом клопотання АТ КБ "ПриватБанк" заперечував проти розгляду Заяви з наступних підстав.
В заяві Foundation investment s.r.o про заміну кредитора на правонаступника зазначено, що така особа не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, з чого слідує, що така заява має бути залишена без розгляду в порядку частини 4 статті 170 ГПК України.
Документ підписано особою, посадове становище якої не можливо встановити, оскільки, підписи на договорі та заяві не співпадають. Зображення підписів на заяві та на Договорі не співпадають, отже, із наведених малюнків чітко слідує, що особу яка підписала заяву встановити неможливо, оскільки її посадове становище не вказано, у зв'язку з чим така заява має бути повернута без розгляду.
Заяви ТОВ «Агро Комплект» та Foundation investment s.r.o про заміну кредитора на правонаступника мають бути залишені без руху, що вбачається з огляду на таке. Заявниками подано до суду незавірені ксерокопії Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024, Акту прийому-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024, договору №20/07/17/1 відступлення права вимоги від 20.07.2017, укладений між ТОВ «Агротермінал» та ТОВ «Агро Комплект», Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, Кредитного договору, меморіального ордеру, Договору відступлення права вимоги від 14.12.2016 року, а також надано переклади документів (виписок) з чеської на українську мову без нотаріального посвідчення перекладу, які не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів. Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Також Ат КБ "ПриватБанк", звертав увагу суду, що згідно Акту прийому передачі документів до Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 Foundation investment s.r.o було отримано належним чином засвідчені копії документів, при цьому ксерокопії надані до суду не містять жодного засвідчення, що є підставою вважати, що Договір про відступлення права вимоги не було виконано.
Щодо суті заяви АТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що в матеріалах заяв ТОВ «Агро Комплект» та Foundation investment s.r.o відсутні докази оплати за відступлене право вимоги, за таких обставин заявниками не доведено перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора. Більш того, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ТОВ «Агро Комплект» набуло право вимоги до ТОВ «Боріваж» на підставі Договору №20/07/2017/1 про відступлення права вимог від 20.07.2017 року, що було укладено між ТОВ «Агротермінал» (первісний кредитор) та ТОВ «Агро Комплект» (новий кредитор), відповідно до умов якого новий кредитор має сплатити на користь первісного кредитора 887 881 191,13 грн. ТОВ «Агро Комплект» не оплатила на користь ТОВ «Агротермінал» компенсацію відступленого права вимоги, у зв'язку із чим ТОВ «Агротермінал» відступило право вимоги до ТОВ «Агро Комплект» на користь ТОВ «Монтана-Естейт», при цьому сума 887 881 191,13 грн. ТОВ «Агро Комплект» на користь ТОВ «Монтана-Естейт» не була сплачена. Таким чином, слідує, що у заявників відсутні докази оплати за договорами відступлення права вимоги, а отже ними не доведено перехід права вимоги, у зв'язку з чим жодна із заяв про заміну кредитора на правонаступника не підлягає задоволенню.
Також кредитор - АТ КБ "ПриватБанк" 16.08.2024 подав клопотання про зупинення розгляду Заяви про заміну кредитора на правонаступника. Дане клопотання вмотивовано посиланням на існування спору у позовному провадженні №904/1926/23(904/1008/24). На думку АТ КБ "ПриватБанк" до вирішення спору в справі №904/1926/23(904/1008/24) розгляд заяви про заміну кредитора є передчасним. Отже, АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що розгляд заяв про заміну кредитора на правонаступника має бути зупинений до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1926/23 (904/1008/24), оскільки результати розгляду даної справи встановлять чи відбувся перехід права вимоги до ТОВ «Боріваж» від первісного до нового кредитора. Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.42, 227 ГПК України, АТ КБ "ПриватБанк" просив суд зупинити розгляд заяви ТОВ «Агро Комплект» про заміну кредитора на правонаступника та заяви Foundation investment s.r.o про заміну кредитора на правонаступника до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1926/23(904/1008/24).
16.08.2024 через систему "Електронний суд" кредитор АТ КБ "ПриватБанк" надіслав клопотання про судове доручення. За змістом клопотання АТ КБ "ПриватБанк" наполягав на необхідності застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., яка була імплементована в національне законодавство Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000 р. No2052-III і набрала чинності для України з 26.11.2000 р. Як вбачається із заяви про заміну кредитора на правонаступника, Новий кредитор - Foundation investment s.r.o. - є нерезидентом (Чеська Республіка), тобто юридичною особою, що створена і існує за законодавством Чеської Республіки. Отже, для належного повідомлення Foundation investment s.r.o. про розгляд справи, необхідно вручати йому судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову відповідно до вимог Конвенції.
З метою забезпечення вимог законодавства України та Конвенції АТ КБ "ПриватБанк" просило суд:
Зобов'язати ТОВ «Агро Комплект» надати до Господарського суду Дніпропетровської області три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на чеську мову таких документів:
- ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1923/23 від 08.07.2024;
- заяви ТОВ «Агро Комплект» від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж»;
- судового доручення про вручення за кордоном судових/позасудових документів.
Після надходження до Господарського суду Дніпропетровської області витребуваних документів (згідно п.1 цієї заяви) звернутися до Міністерства юстиції Чеської Республіки через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1926/23 від 08.07.2024, заяви ТОВ «Агро Комплект» від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).
Зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ «Агро Комплект» від 019264.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).
Витрати, пов'язані з перекладом документів та їх нотаріальним посвідченням, сплатою збору за вручення документів - покласти на ТОВ «Агро Комплект».
В свою чергу 16.08.2024 ТОВ "Агро Комплект" через систему "Електронний суд" надіслав письмові заперечення проти Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без руху та повернення без розгляду заяв про заміну кредитора - ТОВ «Агро Комплект» на правонаступника - Foundation investment s.r.o у справі №904/1926/23 (вх. суду 38833/24 від 19.08.2024). За змістом заперечень ТОВ "Агро Комплект" Компанія Foundation investment s.r.o. є компанією зареєстрована за законодавством Чеської Республіки, тому відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України не зобов'язана реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Таким чином, твердження АТ КБ «ПриватБанк» про те, що заява компанії Foundation investment s.r.o. має бути повернена у зв'язку з відсутністю у неї зареєстрованого кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не базується на чинному законодавстві України, тобто є безпідставними.
Так разом із заявою про заміну кредитора на правонаступника були подані копії документів, які були зшиті між собою, а на останній сторінці міститься печатка компанії Foundation investment s.r.o. та підпис ОСОБА_1.
Частиною 4 статті 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
У постанові Верховного Суду від 25.01.2022 №925/677/20 зазначено, що Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.
Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.
У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.
Заява ТОВ «Агро Комплект» про заміну кредитора правонаступником (в порядку статті 43 КУзПБ) була сформована 04.07.2024 року в системі «Електронний суд». На всі документи, які подані через систему «Електронний суд» накладається кваліфікований електронний цифровий підпис учасника справи, як це передбачено частиною 8 статті 42 ГПК України.
Стосовно набуття права вимоги ТОВ «Агро Комплект» у ТОВ «Агротермінал», то дане питання було предметом дослідження у справі №904/1926/23. Так, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі №904/1926/23. В ухвалі було зазначено: 20.07.2017 укладено Договір 20/07/17/1 відступлення права вимоги (цесії) між ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Агро комплект", згідно якого ТОВ "Агротермінал" відступив ТОВ "Агро комплект" право вимоги до ТОВ "Боріваж" за погашення регресу в сумі 887881191,13 грн. сплачених ТОВ "Агротермінал" 14.12.2016 ПАТ КБ "Приватбанк" в якості погашення заборгованості згідно договору застави №DNHSLO №03629/DZ від 14.12.2016, укладеного між ТОВ "Агротермінал" та ПАТ КБ "Приватбанк"... Таким чином, грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" підлягають визнанню у розмірі 5 206 118 180,15 гривень, із яких 607 136 865, 22 гривень інфляційні втрати та 3 711 100 123,80 гривень 80 % річних та сума основного боргу 887 881 191,13 грн. Тобто, питання переходу права вимоги від ТОВ «Агротермінал» до ТОВ «Агро Комплект» вже розглядалося судом і суд дійшов висновку, що право вимоги перейшло до ТОВ «Агро Комплект».
З огляду на наведене ТОВ "Агро Комплект" просив суд відмовити у задоволенні Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про залишення без руху та повернення без розгляду заяв ТОВ «Агро Комплект» та Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора на правонаступника у справі №904/1926/23.
16.08.2024 ТОВ "Агро Комплект" через систему "Електронний суд" подав письмові заперечення у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» щодо зупинення розгляду заяв про заміну кредитора ТОВ «Агро Комплект» на правонаступника (вх. суду № 38834/24).
За змістом заперечень ТОВ "Агро Комплект" звертало увагу суду на встановлену законом пряму заборону на зупинення провадження у справі про банкрутство (частина 17 стаття 39 КУзПБ).
Згідно статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Таким чином, оскільки на момент укладання Договору відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024 року, укладеного між ТОВ «Агро Комплект» та Foundation investment s.r.o., відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили про визнання Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017 та Додаткової угоди від 31.12.2017 до Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, тому ТОВ «Агро Комплект» має право безперешкодно відступати право вимоги які виникли на підставі оскаржених правочинів.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись статтями 204, 512-514, 519 Цивільного кодексу України, статтями 3, 9, 39 КУзПБ, ТОВ "Агро Комплект" просив суд відмовити у задоволені клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення розгляду заяв про заміну кредитора ТОВ «Агро Комплект» на правонаступника до набрання законної сили рішенням у справі №904/1923/23 (904/1008/24) про визнання недійсними правочинів боржника в зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.
До судового засідання 19.08.2024 з'явилися представники учасників провадження у справі згідно протоколу судового засідання.
В судовому засіданні 19.08.2024 судом було досліджено матеріали справи, оголошено письмові заяви та клопотання які надійшли до суду, заслухано представників учасників, досліджено оригінали документів наданих для огляду суду від представника ТОВ Агро Комплект", після виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Під час судового засідання судом було заслухано заяви та клопотання учасників провадження.
Висновки суду з процесуальних питань.
Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про залишення заяви Foundation investment s.r.o. без розгляду в порядку передбаченому частиною 4 статті 170 ГПК України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Компанія Foundation investment s.r.o. зареєстрована за законодавством Чеської Республіки та не є особою яка зареєстрована за законодавством України, отже, обов'язок передбачений ст. 6 ГПК України на дану особу не розповсюджується.
Відповідно до вимог частини 4 статті 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
З огляду на наведене в судовому засіданні 19.08.2024 протокольною ухвалою суд відхилив клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про застосування до заяви Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора правонаступником наслідків передбачених частиною 4 статті 170 ГПК України.
Представник АТ КБ "ПриватБанк" вказував на неможливість встановлення особи яка підписала Заяву Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора правонаступником з огляду на відмінності підпису від імені ОСОБА_1 на самій заяві та доданих документах та не встановлення посадового становища особи яка підписала Заяву. З огляду на наведене представник АТ КБ "ПриватБанк" наполягав на застосуванні приписів пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України та просив суд повернути заяву без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що Заява Foundation investment s.r.o. підписана виконавчим директором Foundation investment s.r.o. ОСОБА_1 (том-1, арк.с. 216). Заява надійшла до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 24 червня 2024 (вх. №30407/24, том-1, арк.с. 213-255). До Заяви додано копії документів серед яких є виписка з торгового реєстру при міському суді в Празі із доданням перекладу українською мовою. Дата виписки 22.02.2024. Виконавчим директором та засновником Foundation investment s.r.o. зазначено ОСОБА_1 . Заява (вх. №30407/24) Foundation investment s.r.o про заміну кредитора правонаступником з додатками прошита та скріплна підписом та штемпелем (том-1, арк.с. 252, див. на звороті аркуша).
Також до матеріалів справи через канцелярію господарського суду надходили ще письмові документи Foundation investment s.r.o заява (вх. №32104/24, 04.07.2024, том-2, арк.с. 1-2) про долучення доказів відправлення копії Заяви та додаткові пояснення Foundation investment s.r.o (вх. №33788/24, 15.07.2024, том-2, арк.с. 35-44). Наведені документи спростовують сумніви у невизначеності особи яка підписала Заяву, оскільки, всі документи підписані від імені виконавчого директора Foundation investment s.r.o ОСОБА_1
З огляду на наведене суд не знайшов підтвердження сумнівам викладеним представником АТ КБ "ПриватБанк" та протокольною ухвалою в судовому засіданні клопотання про повернення заяви без розгляду - відхилив.
Також АТ КБ "ПриватБанк" наполягав на залишення Заяви Foundation investment s.r.o без руху з огляду на приписи частин 1,2 статті 174 ГПК України та вказував на ненадання належно посвідчених копій та відсутність перекладу умов Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2004 та акту прийому передачі до нього.
Згідно структури Господарського процесуального кодексу України визначено різницю між заявами по суті справи (статті 161-168 ГПК України) та заяви з процесуальних питань (статті 169,170 ГПК України та інші). Порядок процесуального правонаступництва визначено статтею 52 ГПК України у позовному провадженні та статтею 43 КУзПБ. Заяви по правонаступництво розглядаються судом на будь якій стадії провадження у справі. Положення статті 174 ГПК України застосовуються на стадії відкриття провадження у справі. Отже, застосування приписів про залишення позовної заяви без руху та повернення такої заяви можливе лише в межах визначених законом.
При розгляді заяви про правонаступництво суд, який прийняв заяву до розгляду, повинен вирішити таку заяву - задовольнити її або відмовити у задоволенні.
З огляду на наведене суд не знайшов підстав для застосування приписів статті 174 ГПК України на стадії розгляду заяви про правонаступництво та протокольною ухвалою в судовому засіданні відмовив у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про залишення її без розгляду.
Питання оцінки належності, допустимості, вірогідності наданих заявником доказів, обґрунтованості заяви суд вирішує під час розгляду заяви.
Теж саме стосується заперечень АТ КБ "ПриватБанк" з приводу доведеності заявником всіх обставин, що стосуються оплати новим кредитором відступленого права.
Клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про зупинення розгляду Заяви про правонаступництво обґрунтовано фактом розгляду позовної заяви (справа №904/1926/23(904/1008/24)) в межах провадження про банкрутство.
В судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" акцентував увагу суд на тому, що заборона зупинення провадження у справі про банкрутство (частина 17 стаття 39 КУзПБ) стосується саме зупинення провадження по справі в цілому, що не перешкоджає суду зупинити розгляд конкретної заяви.
З даним висновком представника АТ КБ "ПриватБанк" суд не погоджується, оскільки, такий підхід цілком нівелює принцип покладений в основу процесуального закону викладеного у частині 17 статті 39 КУзПБ.
З огляду на наведене суд дійшов висновку про неможливість зупинення розгляду заяви про правонаступництво та протокольною ухвалою у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" вирішив відмовити.
АТ КБ "ПриватБанк" заявляв клопотання про судове доручення (вх. суду № 38717/24 від 1 серпня 2024), за змістом якого просив суд :
- зобов'язати ТОВ «Агро Комплект» надати до Господарського суду Дніпропетровської області три примірники належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на чеську мову таких документів:
- ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1923/23 від 08.07.2024;
- заяви ТОВ «Агро Комплект» від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж»;
- судового доручення про вручення за кордоном судових/позасудових документів;
- Після надходження до Господарського суду Дніпропетровської області витребуваних документів (згідно п.1 цієї заяви) звернутися до Міністерства юстиції Чеської Республіки через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1926/23 від 08.07.2024,
заяви ТОВ «Агро Комплект» від 04.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2);
- Зупинити провадження з розгляду заяви ТОВ «Агро Комплект» від 019264.07.2024 про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).
- Витрати, пов'язані з перекладом документів та їх нотаріальним посвідченням, сплатою збору за вручення документів - покласти на ТОВ «Агро Комплект»;
Своє клопотання АТ КБ "ПриватБанк" обґрунтовував посиланням до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» та статті 3, 365, 367 ГПК України.
Новий кредитор в даній справі, а саме Foundation investment s.r.o., є іноземна особа з місцезнаходженням - Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2. Отже, для належного повідомлення Foundation investment s.r.o. про розгляд справи, необхідно вручати йому судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову відповідно до вимог вказаної Конвенції.
Заслухавши представників учасників справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1, 2 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (частина 1 статті 365 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».
Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба у передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).
Згідно зі статтею 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.
Відповідно до статті 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.
Компанія Foundation investment s.r.o. звернулося до господарського суду самостійно із клопотанням про правонаступництво за змістом якого бажає прийняти на себе права та обов'язки особи яка є ініціатором грошових вимог до боржника. За змістом додаткових письмових пояснень (вх. суду №33788/24 від 15 липня 2024) Компанія просила суд проводити розгляд Заяви Foundation investment s.r.o. про правонаступництво без участі її представника. Дані обставини вказують на обізнаність іноземної Компанії про розгляд справи №904/1926/24 Господарським судом Дніпропетровської області.
У постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №910/8543/17 викладено правову позицію, згідно з якою вказана норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі, про наявність справи, яка розглядається судом, для надання особі можливості вжиття заходів захисту, а саме, належного ознайомлення зі справою та вимогами інших сторін, підготовки власної позиції, доказів, доводів та міркувань тощо. Положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки відповідача.
Тобто застереження, які викладені у статті 15 Конвенції стосуються лише відповідача.
Подібні висновки підтримані і в постанові Верховного Суду від 17.11.2020 у справі №910/8012/17, та постанові КГС ВС від 28.09.2023 №910/12545/20.
З огляду на наведене, господарський суд не вбачає підстав для здійснення судового доручення та не знайшов підстав для задоволення клопотання АТ КБ "ПриватБанк".
Обставини встановлені судом.
Суд, розглянувши клопотання про заміну кредитора правонаступником, дослідивши матеріали справи та надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 по справі №904/1926/23 було визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 39205544) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678) в розмірі 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 206 118 180,15 грн. (4 черга задоволення).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 по справі №904/1926/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про часткову відмову від кредиторських вимог (вх. суду №38082/23 від 31.07.2023) суд задовольнив та вирішив прийняти часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 39205544) від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678) за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 20.07.2017, в частині 54489147,07 - 80% річних за період з 24.04.2023 по 21.05.2023 (28 днів). В наслідок наведеного суд вирішив визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 39205544) кредитором по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678) на суму 5 368,00 грн. (1 черга задоволення), 5 151 629 033,08 грн (4 черга задоволення).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 по справі №904/1926/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» (код ЄДРПОУ 41662441) від 02.08.2024 (вх. суду №36857/24) про заміну кредитора у справі №904/1926/23 суд вирішив задовольнити, замінив Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (код ЄДРПОУ 39205544) (Первісний кредитор) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» (адреса: 62713, Харківська область, Куп'янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, код ЄДРПОУ 41662441) (Новий кредитор) на 5 110 434 401,08 грн. (п'ять мільярдів сто десять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі чотириста одна гривня 08 копійок) (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, частина грошових вимог кредитора ТОВ "Агро Комплект" на суму 5 110 434 401,08 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів відійшла до ТОВ «Дворічанське - Агро». Інша частина грошових вимог залишилася за ТОВ "Агро Комплект".
Грошові вимоги 5 368,00 грн. (1 черга задоволення) та 41 194 632,00 грн. (4 черга задоволення) залишилися за ТОВ "Агро Комплект", разом сума грошових вимог складає 41 200 000,00 грн..
Згідно пункту 4 статті 75 ГПК України - обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.
Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Отже, виходячи з вищевикладеного, ухвали суду від 20.06.2023 та 07.08.2023 по справі №904/1926/23, які набрали законної сили, мають преюдиціальне значення, а встановлені ними обставини повторного доведення не потребують.
Відповідно до змісту заяв Foundation investment s.r.o та ТОВ "Агро Комплект" сторонами було укладено Договір про відступлення права вимоги № 14-03/2024-АК від 14.03.2024 (далі за текстом ухвали суду - Договір). За змістом наведеного договору ТОВ "Агро Комплект" (за договором - Сторона-1) відступило на користь Foundation investment s.r.o (за Договором - Сторона-2) частку права вимоги до ТОВ "Боріваж" у розмірі 41200000,00 грн. яке виникло на підставі :
- Угоди про добровільне погашення заборгованості б/н від 20.07.2017 з Додатковою угодою №1 від 31.12.2017 р. підписаної між ТОВ «Боріваж» (ЄДРПОУ 12307678) та ТОВ «Агро Комплект» (ЄДРПОУ 39205544);
- Договору №20/07/2017/1 про відступлення прав вимоги (цесії) від 20.07.2017 підписаного між ТОВ «Агро Комплект» (ЄДРПОУ 39205544) та ТОВ «Агротермінал» (ЄДРПОУ 30485777);
- Договору застави №DNHSLON03629/DZ від 14.12.2016 підписаного між ТОВ «Агротермінал» (ЄДРПОУ 30485777) та АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570);
- Кредитного договору №DNHSLON03629 від 27.05.2013, (разом з усіма додатками, додатковими угодами і додатковими договорами до нього) підписаного між ТОВ «Боріваж» (ЄДРПОУ 32307678) та АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570);
- Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2023 в справі №904/1926/23.
Згідно умов пункту 4 Договору моментом переходу права вимоги є момент підписання Договору.
Згідно умов пункту 5 Договору Сторона-1 зобов'язується передати Стороні-2 належним чином засвідчені копії всіх відповідних документів, які підтверджують право вимоги, що відступається за Договором та інформацію, яка є важливою для його реалізації, в день укладання сторонами Договору.
Умови оплати відступленго права встановлені пунктом 6 Договору та передбачають виплату Стороно-2 на користь Сторони-1 компенсацію в розмірі 50 000,00 євро шляхом перерахування на рахунок Сторони-1.
Пунктом 7 Договору передбачено термін сплати компенсації до 31.12.2026.
Згідно умов пункту 15 Договору сторони визначили, що спори які виникають з правовідносин з Договору вирішуються відповідно до чинного законодавства України.
Договір складено українською та англійською умовами у двох рівно автентичних примірниках - по одному для кожної із Сторін. У випадку розбіжностей між текстом Договору, викладеним українською мовою, та текстом Договору, викладеним англійською мовою, пріоритет має текст Договору викладений українською мовою (пункт 16 Договору).
На виконання умов Договору 14.03.2024 сторони склали Акт прийому-передачі документів, а саме засвідчених копій відповідно до вимог пункту 5 Договору.
В судовому засіданні представником ТОВ "Агро Комплект" було надано суду для огляду оригінали Договору та Акту прийому-передачі документів до Договору.
В судовому засіданні представники АК КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Боріваж" висловлювали заперечення проти факту укладання Договору. Так представники учасників справи вказували на сумнівність укладання Договору та Акту прийому-передачі з боку керівника ТОВ "Агро Комплект" Шапкіна Д., оскільки, мали сумнів відносно можливості виїзду Д. Шапкіна за кордон України для підписання Договору під час воєнного стану. Висловлювали заперечення проти доцільності укладання Договору з іноземною юридичною особою, яка була створена незадовго до укладання Договору. Вказували про неможливість відступлення права вимоги без передачі оригіналів первинних документів, з огляду на що заперечували перехід права вимоги до нового кредитора. Також представники АТ АК "ПриватБанк" та ТОВ "Боріваж" звертали увагу суду на обставини подачі самої заяви Foundation investment s.r.o про правонаступництво. Так всі заяви були подані до канцелярії суду на території України в той час, як Foundation investment s.r.o не має представників в Україні. Також представники вказували на відсутність офіційного перекладу Договору та Акту прийому-передачі в частині викладеній іноземною мовою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши інших представників учасників провадження суд вирішив не приймати до уваги заперечення представників АК КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Боріваж", оскільки, по-перше, суд здійснює розгляд заяви про правонаступництво лише в межах які необхідні для з'ясування обставин коло яких визначено статтями 52 ГПК України та 43 КУзПБ; по-друге, представником ТОВ "Акго Комплект" в судовому засіданні надано для огляду оригінали Договору та Акту прийому-передачі, які за своїм змістом викладені українською та англійською мовами із визначенням приорітету саме тексту викладеного українською мовою, кожен з текстів був підписаний сторонами Договору під текстом викладеним кожною мовою окремо.
Інші заперечення представників АК КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Боріваж" стосуються вирішення питання щодо визнання правочину недійсним, але такі заперечення підлягають розгляду лише в межах позовного провадження. Відповідно до вимог статті 204 ЦК України суд застосовує принцип презумпції правомірності правочину, отже, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Заяви про правонаступництво надійшли від Foundation investment s.r.o та від ТОВ "Агро Комплект" надійшли до суду в різний час, але стосуються одного правочину тому підлягають розгляду одночасно.
Факт відступлення права вимоги від ТОВ "Агро Комплект" на користь Foundation investment s.r.o підтверджено матеріалами справи та оригіналами доказів наданими для огляду в судовому засіданні представником ТОВ "Агро Комплект", грошові вимоги якого визнано наведеними ухвалами суду у справі №904/1926/23.
Отже, з 14.03.2024 Foundation investment s.r.o набуло право грошової вимоги до ТОВ "Боріваж" у розмірі 41 200 000,00 гривень (сорок один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок).
Згідно положень статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Foundation investment s.r.o є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (код ЄДРПОУ 39205544) щодо набуття права вимоги до Боржника.
Беручи до уваги, що заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом, суд дійшов висновку, що заява Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) від 24.06.2024 (вх. суду №30407/24) про заміну кредитора у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 39205544) (вх. суду №32337/24) про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 гривень (сорок один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок), з яких 5368,00 судовий збір (1 черга задоволення), 41194632,00 гривень (4 черга задоволення) підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 52, 92, 234-235 ГПК України, статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,
Заяву Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) від 24.06.2024 (вх. суду №30407/24) про заміну кредитора у справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - задовольнити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 39205544) (вх. суду №32337/24) про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" - задовольнити.
Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, код ЄДРПОУ 39205544) (Первісний кредитор) на його правонаступника - компанію Foundation investment s.r.o. (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) у справі №904/1926/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 гривень (сорок один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок).
Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (код ЄДРПОУ 32307678) арбітражному керуючому Шевченку Віталію Євгеновичу внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута.
Ухвала набирає законної сили 19.08.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано - 26.08.2024.
Суддя Ю.Ю. Первушин