79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"21" серпня 2024 р. м. Львів Справа №907/715/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя І.Б. Малех
судді В.М. Гриців
О.В. Зварич
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ “Оператора газотранспортної системи України”, б/н від 14.06.2024 (вх. № 01-05/1692/24 від 17.06.2024 року) про прийняття додаткової постанови
по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, б/н від 21.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3560/23 від 22.11.2023)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року (суддя Андрейчук Л.В., повний текст рішення складено 02.11.2023, м. Ужгород)
у справі №907/715/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України”, м. Київ
до відповідача Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Закарпатгаз”, м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
про стягнення 336 145 399,00 грн. (з урахуванням збільшення позовних вимог)
за участю представників учасників процесу:
від позивача: Оніщук В.М. - адвокат (довіреність №406 від 03.05.2024);
від відповідача: Кривка М.В. - адвокат (довіреність від 27.05.2024 );
третя особа: не з'явились;
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року у справі №907/715/20, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Закарпатгаз” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” - 30 627 451,78 грн., в т.ч. 28 589 042,42 грн. основного боргу, 1 318 579,87 грн. пені, 260 905,94 грн. 3 % річних та 458 923,55 грн. інфляційних втрат, а також 72 378,95 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Позивач - ТОВ “Оператор газотранспортної системи України”, не погодившись частково з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - О.В. Зварич, О.І. Матущак) апеляційну скаргу ТОВ “Оператора газотранспортної системи України” у справі №907/715/20 задоволено в повному обсязі.
17.06.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника ТОВ “Оператора газотранспортної системи України” поступила заява, б/н від 14.06.2024 (вх. № 01-05/1692/24 від 17.06.2024 року) про прийняття додаткової постанови, згідно якої просить стягнути з відповідача 15 830,00 євро витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20 червня 2024 року (суддя - доповідач Малех І.Б.) вищевказану заяву залишено без руху, зобов'язано заявника уточнити вимоги заяви, б/н від 14.06.2024 про стягнення 15880,00 євро витрат на правову допомогу відносно гривні.
28.06.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника позивача (заявника) поступила заява про усунення недоліків, б/н від 27.06.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/4394/24 від 28.06.2024), де вказано еквівалент суми правових витрат 15 820,00 євро = 694 260,70 грн. Однак, просить, стягнути витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15820,00 євро, покликаючись при цьому на практику Верховного Суду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Зварич О.В., Матущак О.І.) заяву представника ТОВ «Оператора газотранспортної системи України», б/н від 14.06.2024 (вх. № 01-05/1692/24 від 17.06.2024 року) про прийняття додаткової постанови у справі №907/715/20 призначено до розгляду в судове засідання на 10 липня 2024 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №2.
У зв'язку із відпусткою судді-члена колегії Матущак О.І., на підставі розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду заяви (вх. № 01-05/1692/24) у справі №907/715/20.
Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 склад колегії по розгляду заяви у справі №907/715/20 визначено головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.
10.07.2024 року в канцелярію суд через систему "електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Ухвалами суду від 24.07.2024 відкладено розгляд заяви в судове засідання на 24.07.2024 з підстав, наведених в такій.
В подальшому, ухвалою суду від 24.07.2024 призначено розгляд заяви у справі №907/715/20 в судове засідання на 21.08.2024.
В судове засідання 21.08.24 в режимі відеоконференції з'явився представник скаржника, а представник відповідача з'явився в приміщення суду, дані представники підтримали свої вимоги і заперечення з мотивів, наведених в заяві та в заяві про зменшення витрат на правові послуги.
Вивчивши заяву представника позивача про прийняття додаткової постанови в сукупності з матеріалами справи та заявою про зменшення витрат на правові послуги, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ “Оператора газотранспортної системи України”, б/н від 14.06.2024 (вх. № 01-05/1692/24 від 17.06.2024 року) про прийняття додаткової постанови, виходячи з наступного.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи :
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Натомість, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За положенням частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
Питання розподілу між сторонами судових витрат, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п'ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, згідно з частиною першою статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша).
Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).
При цьому, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та від 31.05.2022 у справі №917/304/21);
Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18).
Таким чином, апеляційним господарським судом з'ясовано, що представник ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до закінчення судових дебатів у справі, не заявляв про те, що він поніс або очікує понести судові витрати (орієнтовний їх розмір) у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції
Також, апеляційний господарський суд зазначає, що матеріали справи не підтверджують того, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подавав до прийняття рішення докази, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат, як і не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, як того вимагають приписи чинного процесуального законодавства.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України наведення стороною попереднього розрахунку суми судових витрат не є заявою щодо необхідності їх розподілу, яка (заява) з урахуванням зазначених приписів чинного процесуального законодавства повинна подаватися/заявлятися у належній процесуальній формі.
Таким чином, за відсутності заяви про те, що докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, відсутні підстави для задоволення заяви представника ТОВ “Оператора газотранспортної системи України”, б/н від 14.06.2024 (вх. № 01-05/1692/24 від 17.06.2024 року) про прийняття додаткової постанови
Посилання представника заявника про те, що така заява ним робилась у апеляційній скарзі, а саме в резолютивній частині такої вказано « п.4 судові витрати покласти на відповідача» не береться судом до уваги, з огляду на те, що в тексті апеляційної скарги, не згадано взагалі про витрати на правову допомогу не наведено орієнтовний розрахунок такої, що суперечить вимога процесуального законодавства.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ “Оператора газотранспортної системи України”, б/н від 14.06.2024 (вх. № 01-05/1692/24 від 17.06.2024 року) про прийняття додаткової постанови відмовити.
Керуючись ст. ст. 114, 123, 124, 126, 129, 197, 221, 232, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. В задоволенні заяви представника ТОВ “Оператора газотранспортної системи України”, б/н від 14.06.2024 (вх. № 01-05/1692/24 від 17.06.2024 року) про прийняття додаткової постанови - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.
3. Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст. ст. 242, 285 ГПК України.
4. Матеріали справи №907/715/20 повернути Господарському суду Закарпатської області.
Головуючий суддя І.Б. Малех
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич