79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"23" серпня 2024 р. Справа № 914/2587/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 21 серпня 2024 року
про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.
з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", вих.№ТОВВИХ-9941 від 16 вересня 2022 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року (підписане 25.08.2022 року), суддя Гоменюк З.П.
у справі №914/2587/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ
до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
про стягнення 899 284 368,23 грн.
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", м. Львів
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ
про зобов'язання до вчинення дій
27 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про стягнення 899 284 368,23 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/2587/21 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1., 9.2., 9.3. договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000109 та положень розділу ХІІІ Кодексу газотранспортної системи, розділу XIV Кодексу газотранспортної системи шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021, у відповідний спосіб, передбачений пунктом 7, пунктами 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" - 2270,00 грн. судового збору.
У зв'язку із закінченням строку відрядження судді Малех І.Б., розпорядженням в.о. керівника апарату №424 від 15 вересня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2587/21.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року справу №914/2587/21 розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Гриців В.М. та Кравчук Н.М.
У зв'язку з перебуванням суддів-членів колегії Гриців В.М. та Кравчук Н.М. у відпустці, розпорядженням керівника апарату №438 від 22 вересня 2023 року призначено провести автоматизовану зміну складу суду для розгляду справи №914/2587/21.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2023 року справу №914/2587/21 розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.
Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року справу №914/2587/21 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів: Бойко С.М. та Бонк Т.Б. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2023 року.
Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року, враховуючи усне клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю повного тексту постанови Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 918/686/21, висновки якої можуть бути враховані у даній справі, просив відкласти розгляд справи на більш пізню дату, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/2587/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги "розумний строк розгляду справи", розгляд справи відкладено на 12 грудня 2023 року.
У зв'язку з відсутністю з 09:30 год. 12.12.2023 року до 14:40 год. 13.12.2023 року доступу до мережі Інтернет та окремих інформаційних ресурсів, що використовуються для здійснення правосуддя, зокрема системи відеоконференцзв'язку та системи "Електронний суд", згідно акту Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року щодо доступу до мережі Інтернет, розгляд вищевказаної справи 12 грудня 2023 року не відбувся.
Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року справу розгляд справи призначено на 22 січня 2024 року.
Ухвалою суду від 22 січня 2024 року розгляд справи відкладено на 26 лютого 2024 року, враховуючи необхідність ознайомлення з поданими сторонами поясненнями.
Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року розгляд справи відкладено на 25 березня 2024 року, враховуючи виникнення технічних проблем у позивача за первісним позовом, який не забезпечив участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 25 березня 2024 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2024 року, поряд з цим, клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі перекладача Григорук А.С. ухвалено вирішити у наступному судовому засіданні
Ухвалою суду від 13 травня 2024 року розгляд справи відкладено на 10 червня 2024 року, для можливості ознайомлення представника позивача за первісним позовом з матеріалами справи, враховуючи необхідність посилання на том та аркуш документів у матеріалах справи.
Ухвалою суду від 10 червня 2024 року розгляд справи відкладено на 01 липня 2024 року, представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились.
Ухвалою суду від 01 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2024 року, враховуючи клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 19 серпня 2024 року розгляд справи відкладено на 09 вересня 2024 року, поряд з цим, клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи ухвалено вирішити у наступному судовому засіданні.
22 серпня 2024 року від позивача за первінсим позовом до суду надійшла письмова заява про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/2587/21. Зокрема, заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів: Бойко С.М. та Бонк Т.Б. слухає справу з 25 серпня 2023 року, тобто понад 1 рік, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оператора ГТС на оскаржуване рішення було відкрите 26 вересня 2022 року, з цього часу апеляційний розгляд відкладався 16 разів і востаннє відкладення відбулося за результатами засідання 19 серпня 2024 року на 09 вересня 2024 року, отже, апеляційний перегляд оскаржуваного рішення триває майже 2 роки. Крім того, на думку заявника, оскільки існує постанова Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 918/686/21 з аналогічним предметом та за аналогічний спірний період, ці справи є абсолютно ідентичними і за поданими Оператором ГТС доказами, і висновки Верховного Суду у справі № 918/686/21 мають бути повністю застосовані у справі № 914/2587/21. Поряд з цим, Оператор ГТС постійно наголошує на необхідності завершення апеляційного розгляду, адже жодних правових перешкод для такого завершення не існує. Представник Оператора ГТС зауважив, що Львівгаз не є державним підприємством, і більшість акцій у його статутному капіталі належить приватним особам з так званої «Групи ДФ», однак, колегія суддів з невідомих причин змушена зважати на певні фактори, що не стосуються вирішення справи по суті, як-от форма власності Львівгаз та ймовірність стягнення з Львівгаз значної суми коштів, такі дії з боку колегії, на думку заявника, надають необґрунтовані переваги відповідачеві: Львівгаз відтягує сплату заборгованості та користується коштами Оператора ГТС, а Оператор ГТС недоотримує належні йому кошти за відібраний газ. Крім цього, заявник зазначає, що врахування не правових факторів з боку суду викликає у Оператора ГТС обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів та породжує справедливі припущення про те, що на колегію може чинитися тиск з боку певних осіб, водночас, у цій справі Львівгаз представляє Гарбузюк Р.О. , який систематично проявляє неповагу до суду та представників Оператора ГТС, відверто груба поведінка Гарбузюка Р.О. не зустрічає жодної протидії з боку колегії суддів. Поряд з цим, чергове безпідставне клопотання про призначення експертизи та посилання Львівгаз на практику, яка не стосується предмета спору, вкотре призвели до відкладення апеляційного розгляду за результатами засідання 19 серпня 2024 року. Таким чином, поведінка колегії суддів дає підстави вважати, що судді намагаються усунутись від розгляду цієї справи принаймні шляхом постійного затягування, при цьому, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не допускається безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом, за таких обставин Оператор ГТС має підстави вважати, що на колегію суддів може чинитися тиск щодо розгляду цієї справи з боку відповідача та/або його представників/пов'язаних із ним осіб, на переконання Оператора ГТС, такі обставини свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.39 ГПК України).
Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі №914/2587/21, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне:
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).
Як на підставу для відводу колегії суддів заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді), колегія суддів вважає такі необґрунтованими.
Як зазначалося вище, як на підставу відводу, заявник, вказує, зокрема, на безпідставне затягування колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів: Бойко С.М. та Бонк Т.Б. та невжиття заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом.
До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, судом апеляційної інстанції здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Враховуючи наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, судом здійснюється розгляд справ, заяв в розумні строки.
Як на підставу для відводу заявник посилається в тому числі і на те, що колегія суддів слухає справу з 25 серпня 2023 року, тобто понад 1 рік, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оператора ГТС на оскаржуване рішення було відкрите 26 вересня 2022 року, з цього часу апеляційний розгляд відкладався 16 разів.
Слід зазначити, що справу №914/2587/21 розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б. - 22 вересня 2023 року, розгляд справи відкладався 8 разів з підстав, викладених в ухвалах суду.
Поряд цим, ухвалою суду від 20 листопада 2023 року розгляд справи за клопотанням позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України") відкладено в межах розумного строку на 12 грудня 2023 року, враховуючи усне клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю повного тексту постанови Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 918/686/21, висновки якої можуть бути враховані у даній справі, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Львівської області від 15 серпня 2022 року у справі №914/2587/21 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги "розумний строк розгляду справи", з метою надання позивачу за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України") можливості для реалізації його процесуального права.
Судом встановлено, що розгляд даної справи №914/2587/21 здійснюється судом в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Як вбачається з матеріалів даної справи розгляд справи здійснювався у розумні строки. Неодноразові відкладення розгляду справи зумовлені, зокрема, поданням додаткових пояснень, іншими клопотаннями та заявами з процесуальних питань, обов'язок із всебічного дослідження та розгляду яких процесуальним законодавством покладено саме на суд.
Поряд з цим, судом при застосуванні розумного строку розгляду справи, враховано передачу на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС з питання визначення предмету доказування у справах про стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу та розгляд справи №907/749/19 щодо вирішення питання про передачу справи №907/749/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Щодо посилання заявника на наявність підстав для сумніву в неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. при розгляді справи №914/2587/21, а також в заінтересованості будь-кого з членів колегії суддів у результаті розгляду справи, заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження наведеного.
Згідно із частинами першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
За усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
ЄСПЛ зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин та не подано доказів на підтвердження таких обставин, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, які б слугували підставою для відводу колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/2587/21, при цьому, заявником не доведено наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності будь-кого з членів колегії суддів під час розгляду цієї справи. Наведені заявником обставини, не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у цій справі.
З огляду на наведене вище, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/2587/21, суд вважає необґрунтованим.
Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №914/2587/21 (заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про відвід суддів) слід передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст.32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -
1.Справу №914/2587/21 (заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 21 серпня 2024 року про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б.) передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.
2.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.