26 серпня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю адвоката Олійнича Ю.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олійнича Ю.В. на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 06.08.2024р.,
Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 06.08.2024р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.05.2024 року о 18 год. 30хв., в с.Киселиці, по вул.Головній,58 Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням адвокат Олійнич Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 06.08.2024р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
ЄУНСС: 721/454/24
НП:33/822/544/24 Головуючий у І інстанції: Проскурняк С.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.
Вважає, що суд першої інстанції прийняв вказану постанову з порушенням норм матеріального права.
Стверджує, що працівники поліції не пропонували водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі та не роз'яснювали йому наслідки такої відмови.
Також зазначає, що поліцейські не роз'яснили ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, однак від нього надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу без його участі, а тому апеляційний суд вважає, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доводи адвоката Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177988 (далі - протокол) (а.с.1), направленням на огляд водія з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), а також відеозаписом (а.с.8-диск).
Твердження апелянта про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі та не роз'яснювали йому наслідки такої відмови спростовуються вищевказаними доказами.
Так, відповідно до даних протоколу, 06.05.2024р. о 18 год. 30 хв. в с. Киселиці по вул. Головній,58, водій ОСОБА_1 керував тз «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Із направлення на огляд водія з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров'я - КНП Путильська БП.
Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров'я підтверджується відеозаписом подій, відповідно до даних якого працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.8.5.1 ПДР. У ході спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, тому поліцейський запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що водій також відмовився.
Апеляційний суд, дослідивши вказаний відеозапис, звертає увагу на те, що поліцейські декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку та роз'яснювали йому наслідки відмови від проведення огляду, однак водій від його проведення відмовився у категоричній формі, а тому доводи апелянта у цій частині не знайшли свого підтвердження.
Поряд з цим, із відеозапису також вбачається, що права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 були роз'яснені, при цьому, у своїй апеляційній скарзі адвокат не конкретизує, яке саме право, передбачене у вказаній статті, було порушено або не реалізовано ОСОБА_1 .
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у сукупності вищенаведені докази, які є належними та допустимими по даній справі, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.
Отже, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному перегляді справи не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП Чернівецький апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Олійнича І.Д., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 06.08.2024р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький