26.08.2024
справа № 642/10299/13-к
провадження № 1-кс/642/2676/24
26 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №12013220510000189 старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в харківській області ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів, за №12013220510000189 від 16.01.2013 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 02.08.1999 о 17 год. в підвальному приміщенні недобудованого трьохповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті - колото-різаними пораненнями шиї.
В ході огляду місця події, в підвальному приміщенні вищевказаної будівлі, виявлено рюкзак, в якому знаходились речі та копія паспорту на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом прокуратурою Ленінського району м. Харкова було порушено кримінальну справу № 24990077 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 94 КК України ( в редакції 1960 року ).
Згідно висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_6 явилось в сукупності колото-різані поранення в лівій надключичній області з пошкодженням лівої легені та животу з пошкодженням корня брижейки тонкої кишки, що викликали гостру крововтрату.
В ході розслідування по справі були допитані в якості свідків неповнолітні ОСОБА_7 , 1986 р.н., та ОСОБА_8 , 1984 р.н., які показали, що 02.08.1999 в недобудованому будинку по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 виник конфлікт с невідомим їм чоловіком. В ході конфлікту ОСОБА_6 з невідомим чоловіком спустились в підвальне приміщення, звідки через деякий час було чути крики ОСОБА_6
03.08.1999 за участю неповнолітніх свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено впізнання за фотознімками, в ході якого свідки вказали на фото ОСОБА_5 , 1952 р.н., як на чоловіка, з яким у ОСОБА_6 виник конфлікт 02.08.1999.
13.08.1999 слідчим прокуратури Ленінського району м. Харкова було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголошено останнього у розшук.
05.10.2012 дана кримінальна справа з прокуратури Ленінського району м. Харкова для подальшого розслідування надійшла до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
16.01.2013 відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220510000189 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
16.01.2013 слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України,
Беручи до уваги вищевикладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді не може прибути до суду за судовим викликом та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
26.08.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, на виклики слідчого не з'являється , що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1