Справа № 390/977/24
Провадження № 3/390/493/24
"19" серпня 2024 р.м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
о 16 год. 00 хв. 22.04.2024 на автомобільній дорозі Т12-21 (3 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров?я у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі т.з. тверезому водієві.
Крім того, о 13 год. 30 хв. 24.04.2024 на автомобільній дорозі Кропивницький - Рівне (3 км) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким т.з., а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (22.04.2024 винесено постанову ЕНА 1974006 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).
Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Судом досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 540611 від 22.04.2024; протокол серії ААД № 540631 від 24.04.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 22.04.2024; довідки інспектора СРПП ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в яких зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, не отримував посвідчення водія та транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ; відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичній установі; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо порушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив порушив п. 2.1а ПДР України і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте справа про це адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з тим, що минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.
Щодо стягнення
Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, то суд не може накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 40-1, 283-285 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя О.О.Квітка