Справа № 302/889/24
Провадження № 1-кп/302/130/24
21.08.2024 рокусмт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір'я кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Торунь Міжгірського району Закарпатської області, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,
01 червня 2024 року біля 11-00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці неподалік господарства АДРЕСА_1 , що відносяться до Присліпського старостинського округу Міжгірської селищної ради де з корисливою метою, умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою бензопили марки «Stihl M-540» зрізав 2 (дві) сироростучих дерева породи «Ялина», діаметрами 23 см., 45 см., які розрізав на різні сортименти та того ж дня потрелював до власного дворогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив Міжгірській селищній раді значну шкоду, згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», на загальну суму 21347,72 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті не заперечує, кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення не оспорює. Заявлений цивільний позов Цивільний позов Міжгірської селищної ради Закарпатської області про відшкодування майнової шкоди в сумі 21347,72 гривень визнає у повному обсязі, з наведеними у ньому розрахунками, якими визначена шкода у вказаному розмірі, згідний. У вчиненому щиро розкаюється, про скоєне шкодує та запевнив суд, що належні висновки він для себе зробив та подібного більше не повториться. Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі.
Представник потерпілої особи Міжгірської селищної ради в судове засідання не з'явися, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте до суду подано представником Міжгірської селищної ради ОСОБА_6 письмову заяву про розгляд справи без участі потерпілої сторони. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити за наведеними у позові підставами та обґрунтуваннями. Покарання ОСОБА_4 просять призначити на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.356 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Об'єктом цього злочину є встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов'язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Об'єктивна сторона злочину характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв'язком між діями винної особи та значною шкодою.
Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про спрямованість умислу на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, що заподіяли значну шкоду органу місцевого самоврядування.
Підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, при цьому обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти довкілля, та який відноситься до категорії кримінальних проступків. Разом з тим, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, в ході судового розгляду активно сприяв встановленню істини по даному кримінальному провадженні, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.
Проте, заподіяну вчиненим кримінальним правопорушенням (проступком) майнову шкоду в розмірі 21347,72 грн., обвинувачений ОСОБА_4 до теперішнього часу не відшкодував.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час судового розгляду не встановлено.
Крім того, суд враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки: він одружений, проте офіційно ніде не працевлаштований, однак має мінливий дохід від сезонних робіт, також на теперішній час ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та чітко визначене місце проживання, за яким характеризується позитивно: з сусідами підтримує дружні відносини, вимогливий до себе, завжди готовий прийти на допомогу, скарг на його поведінку не надходило, що вбачається з характеристики старости Міжгірської селищної ради від 12.06.2024 року, на диспансерному обліку у нарколога, психіатра, фтизіатра ОСОБА_4 на теперішній час не перебуває, хронічних захворювань не має, інвалідом певної групи не являється.
Як вбачається з досудової доповіді Хустського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України самоправство. З акта обстеження матеріально-побутових умов Міжгірської селищної ради та слів обвинуваченого встановлено, що він народився в селі Торунь, Міжгірського району Закарпатської області, в зв?язку з одруженням переїхав на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає до тепер. ОСОБА_4 закінчив Львівський професійний технікум та отримав середню-спеціальну освіту, за фахом механізатор сільськогосподарських машин. На даний час не працює. Має проблеми зі здоров'ям, хворіє на астму, а також проблеми з ногами. Матеріально-побутові умови потребують покращення. Утримує домашнє господарство. В літній період збирає гриби та ягоди, які потім продає. Добросусідські відносини підтримує. Згідно листа Міжгірської районної лікарні, ОСОБА_4 на "Д" обліку при наркологічному, психіатричному та фтизіатричному кабінетах не перебуває, групи інвалідності не має. Представник центру пробації вважає, що ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства оцінюються як середній, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Та орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб (а.с.19-22).
З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку), та його наслідків, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан, щире каяття у скоєному, вчинення кримінального правопорушення проти довкілля, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, відсутність постійного джерела прибутку у ОСОБА_4 , приймаючи до уваги позицію потерпілої сторони щодо призначення покарання на розсуд суду, а також враховуючи ціну заявленого позову, яка становить 21347 грн.72 коп., враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, та приймаючи до уваги зміст досудової доповіді представника центру пробації, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, не пов'язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, у виді штрафу в дохід держави у мінімальних розмірах, а саме тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, суд вважає, що саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (проступків), а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.
Підстав для застосування положень статей 69,75,76 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений Міжгірською селищною радою Закарпатської області до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Пунктом 3 частини 1 ст.91 КПК України передбачено, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Статтею 22 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В ході судового розгляду кримінального провадження доведено, що злочинними діями ОСОБА_4 спричинено шкоду Міжгірській селищній раді Хустського району Закарпатської області на загальну суму 21347,72 гривні, що підтверджується розрахунком заподіяної шкоди незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення, яким визначено розмір шкоди, заподіяної лісу.
Згідно наданого стороною позивача Міжгірської селищною радою в обґрунтування заявленого позову розрахунку заподіяної шкоди незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев, проведеного згідно додатку № 1 Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» вбачається, що розмір шкоди за два сироростучі дерева породи «Ялина», діаметрами 23 см., 45 см становить, з урахуванням індексації 2024 року, загальну суму 21347,72 грн. (3373,00 грн. (685+2688) * 6,33 індекції) та вказаний розрахунок, наданий потерпілою стороною в обґрунтування позову, обвинуваченим, цивільним відповідачем ОСОБА_4 не оспорюється, визнаний ним у повному обсязі
Отже, суд вважає доведеним факт заподіяння протиправними діями ОСОБА_4 матеріальної шкоди Міжгірській селищній раді у вищезазначеному розмірі. Та оскільки сума заподіяних матеріальних збитків підтверджується відповідним розрахунком та обвинуваченим ОСОБА_4 визнана у повному обсязі та останнім не оспорюється, тому заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Міжгірської селищної ради в межах заявлених позовних вимог шкоду в сумі 21347,72 гривні в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев
Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню - відсутні.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.127,128,366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510 (п'ятсот десять) гривень.
Цивільний позов Міжгірської селищної ради Закарпатської області - задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ - 04350910, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі - 21347 (двадцять одна тисяча триста сорок сім) гривень 72 копійки.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1