печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20082/24-к
Іменем України
26 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 03.05.2024 у справі № 757/20082/24-к, -
До слідчого судді надійшла вказана заява, в якій особа, яка її подала, в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 757/20082/24-к, постановлену за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що вищевказаною ухвалою слідчого судді застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та покладено на нього у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки: не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 12023000000002321 від 20.12.2023, відповідно до наданого слідчим переліку; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (органу, що його видав), інші документи, що дають право на виїзд з України й в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Після внесення 04.05.2024 заставодавцем застави, ОСОБА_6 було звільнено з-під варти (06.05.2024), та з того моменту він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В подальшому, 08.05.2024 ОСОБА_6 звернувся з заявою до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області (надалі за текстом «ГУ ДМС»), в якій просив прийняти на зберігання власний паспорт для виїзду за кордон, з метою виконання обов'язків, покладених на нього Ухвалою, проте службові особи ГУ ДМС відмовили в прийнятті на зберігання закордонного паспорта ОСОБА_6 , мотивуючи своє рішення тим, що в Ухвалі не зазначено орган, на який судом покладено обов'язок зберігати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України й в'їзд в Україну.
З урахуванням викладеного, адвокат просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2024 у справі № 757/20082/24-к, надавши відповідь на наступне питання щодо порядку виконання ухваленого судового рішення: на який державний орган судом покладено обов'язок зберігати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України й в'їзд в Україну підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні 18.06.2024 адвокат ОСОБА_4 заяву про роз?яснення судового рішення підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви та вважає, що Головне управління ДМС в Одеській області має прийняти документи ОСОБА_6 на зберігання, оскільки останній зареєстрований та проживає в Одеській області.
Слідчим суддею оголошено перерву у судовому засіданні для надання стороною, що звернулася із заявою, матеріалів на підтвердження обставин, на які сторона посилалась.
В судове засідання 26.06.2024 особа, що звернулася із заявою, адвокат ОСОБА_4 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився. В свою чергу, останній надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та долучив копії паспортів ОСОБА_6 та підтвердження, яким органом був виданий закордонний паспорт останнього.
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв слідчому судді не надав.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність сторін.
Слідчий суддя, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, надходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
03.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/20082/24-к застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 01.07.2024. Визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 908 400 грн, у разі несення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Зазначена ухвала чітко сформульована, не містить двозначного змісту, є зрозумілою, зокрема, в частині покладених на ОСОБА_6 обов'язків, формулювання яких відповідає ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому роз'яснень не потребує.
При цьому, в ухвалі зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покладено, в тому числі, обов'язок: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (органу, що його видав), інші документи, що дають право на виїзд з України й в'їзд в Україну. З вказаного формулювання очевидно вбачається, що паспорт для виїзду за кордон має бути переданий ОСОБА_6 до органу, що його видав. Згідно наданих захисником даних, орган, що видав паспорт для виїзду за кордон підозрюваному, є орган 5119 (ГУ ДМС в Одеській області).
Підстави роз'яснювати, на який державний орган судом покладено обов'язок зберігати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України й в'їзд в Україну підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, оскільки ухвалою слідчого судді від 03.05.2024, яку захист просить роз'яснити, покладались обов'язки на підозрюваного, на будь-які органи державної влади слідчим суддею обов'язки не покладались.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 ро роз'яснення ухвали слідчого судді від 03.05.2024 у справі № 757/20082/24-к - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1