печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28239/24-к
22 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024100060001434 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12024100060001434 від 18.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено достатність підстав вважати, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову з відповідним розподілом ролей між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та з метою вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом протиправного відкритого заволодіння належними останній грошовими коштами у великих розмірах, поєднаному із застосуванням насильства.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, розробивши злочинний план, направлений на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, відповідно до злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надали вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прибути до автомобіля BMW, який належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , GPS-трекеру для слідкування за місце перебуванням останньої.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), виконуючи попередню домовленість, з метою подолання можливого опору потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпилили в бік потерпілої вміст газового балончика із речовиною сльозогінної дії, внаслідок чого потерпіла не змогла чинити опір.
В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирвали з рук потерпілої ОСОБА_10 два поліетиленові пакети чорного кольору, в яких містилися грошові кошти в розмірі 3 000 000 (три мільйона) гривень. Після цього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місця вчинення злочину зникли на автомобілі марки Volkswagen Passat чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та згідно розробленого плану приїхали на місце за адресою: АДРЕСА_1 , де їх вже чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі марки Audi Q7 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пересіли у вищезазначений автомобіль марки Audi Q7 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з грошовими коштам та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3 000 000 (три мільйона) гривень, що є особливо великими розміром.
Слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого наразі перебуває обвинувальний акт на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №42022102040000055 від 28.06.2022 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, про те що він підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу з метою зміни їх показань, експертів з метою надання ними неправдивих висновків; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
У клопотанні зазначено, що інші більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 .
Посилаючись на вказане, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити. Зауважила, що ОСОБА_5 перебуває в статусі обвинуваченого в межах іншого кримінального провадження, відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з-під якої його звільнено у зв'язку із внесенням застави.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши що зазначені у клопотанні ризики є безпідставними, підозра необґрунтована, причетність підозрюваного до події кримінального правопорушення не доведена. Звернув увагу, що ОСОБА_5 затримано не 18.06.2024, безпосередньо після ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а лише 20.06.2024 пізно ввечері, а тому затримання вважав незаконним. Крім того, підозрюваного затримано раніше, ніж зазначається у протоколі затримання, відтак повідомлення про підозру вручено поза строком у 24 год. З огляду на викладене просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12024100060001434 від 18.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
20.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України. 21.06.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України /а. м. 199-203, 208-213/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме у: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 18.06.2024 /а. м. 17-20/, протоколах огляду місця події від 18.06.2024 /а. м. 23-25, 28-30/, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 від 18.06.2024, ОСОБА_13 від 18.06.2024, ОСОБА_14 від 18.06.2024, ОСОБА_15 від 18.06.2024, ОСОБА_16 від 21.06.2024, ОСОБА_17 від 21.06.2024 /а. м. 31-34, 57-60, 75-78, 79-82, 177-180, 181-184/, протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2024 /а. м. 90-91, 92-93/, протоколі огляду відеозапису від 20.06.2024 /а. м. 204-207/, протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.06.2024 /а. м. 169-175/.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в обсязі повідомленої підозри, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Вказане саме по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вбачається з огляду на те, що, як зазначено у клопотанні, наразі досудове розслідування триває, проводяться заходи, спрямовані на викриття організаторів злочинної діяльності, та перебування ОСОБА_5 під більш м'яким запобіжним заходом призведе до можливості вчинення дій, спрямованих на перешкоджання органу досудового розслідування зібрати докази відносно інших учасників групи, та, відповідно, їх уникненню від кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний з огляду на те, що підозрюваний може вплинути на свідків, потерпілу, з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, та інших причетних осіб, оскільки останній володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків.
Слід взяти до уваги насильницький характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підвищує ступінь ймовірності реалізації вказаного ризику та свідчить про імовірність здійснення фізичного та/або психологічного тиску на потерпілих у кримінальному провадженні особисто підозрюваним чи іншими особами за його вказівками.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є обвинуваченим в межах іншого кримінального провадження, що з урахуванням факту повідомлення про підозри в межах даного кримінального провадження та її конкретного характеру (за попередньою змово та застосуванням насильства), зумовлює існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням особи підозрюваного та викладеного вище, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування бідь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу - неможливо, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та перебуваючи на волі внаслідок внесення застави з високим ступенем ймовірності особисто та за допомогою інших осіб може вчиняти дії, направлені на перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності.
Прокурором у судовому засіданні не спростовано посилань сторони захисту на порушення порядку затримання ОСОБА_5 і вручення йому підозри, натомість вказане не є обставинами, які відповідно до ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу. Скарги в порядку ст. 206 КПК України захистом не заявлено. В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, існування у провадженні ризиків та неможливість запобігти їм шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, відтак слідчий суддя вважає наявними усі обставини, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України, для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 20.06.2024 та до 18.08.2024 включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з 20.06.2024 та до 18.08.2024 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1