печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28261/24-к
пр. 1-кс-25257/24
28 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12014130010000384 від 15.04.2014, -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014130010000384 від 15.04.2014, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України (в редакції Закону України № 642-VII від 28.03.2014) - в іншому умисному невиконанні військовою службовою особою дій, які вона за своїми службовими обов'язками повинна була виконати, що спричинило тяжкі наслідки.
25.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
16.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України
12.07.2023 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 25.08.2023.
16.08.2023 за результатами досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні процесуальним керівником прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та доручено слідчому ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження відповідно до порядку ст. 290 КПК України.
16.08.2023 стороні захисту вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Загалом, матеріали кримінального провадження налічують 28 томів включно з носіями електронної інформації та 1 том на 30 сторінках додаткових матеріалів.
У зв'язку з зволіканням в ознайомленні сторони захисту з матеріалами кримінального провадження слідчим за погодженням з прокурором до суду подано 05.02.2024 клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
19.02.2024 слідим суддею в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, посилаючись на доводи сторони захисту, які стосувались начебто перешкоджання стороною обвинувачення в наданні можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Під час розгляду вказаного клопотання в основу таких доводів стороною захисту поставлено перешкоджання в ознайомленні та не надання можливості копіювання висновку експертів за результатами проведення судової військової комісійної експертизи від 26.04.2022 №22278/20-62дск.
Проте, стороною обвинувачення за весь період виконання вимог ст. 290 КПК України (з 16.08.2023) надається можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження без будь-яких обмежень.
Так, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз присвоєно експертиз висновку експертів за результатами проведення судової військової комісійної експертизи від 26.04.2022 №22278/20-62дск гриф з обмеженим доступом «Для службового користування з забороною копіювання».
З метою виготовлення копій слідчий звертався до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою отримання дозволу на таке копіювання, а також щодо розмноження (копіювання) вказаного висновку цією установою у кількості трьох екземплярів для надання стороні захисту.
Однак Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не надано дозволу на копіювання цього висновку та здійснено його розмноження (копіювання) у кількості 3 екземплярів, що підтверджується листами вказаної установи від 12.09.2023 та 21.02.2024.
За таких обставин стороною обвинувачення вжито вичерпних заходів, спрямованих на надання стороні обвинувачення копії висновку експертів за результатами проведення судової військової комісійної експертизи від 26.04.2022 №22278/20-62дск, що не могло бути враховано при розгляді попереднього клопотання.
Слід зауважити, що сторона захисту має можливість в повному обсязі ознайомитися з висновком експертів за результатами проведення судової військової комісійної експертизи від 26.04.2022 №22278/20-62дск, зробивши необхідні виписки, що було здійснено адвокатом ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.
Починаючи від 16.08.2023 до дати звернення з клопотанням до слідчого судді про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з 26 томами та додатковими матеріалами, його захисник - адвокат ОСОБА_7 ознайомився з 26 томами та додатковими матеріалами, захисник адвокат ОСОБА_5 ознайомився з 26 томами та додатковими матеріалами.
При цьому починаю з 04.04.2024, тобто протягом більше двох місяців, сторона захисту взагалі не ознайомилася жодним томом матеріалів кримінального провадження.
Ознайомлення сторони захисту з 28 томами протягом майже 10 місяців свідчить про їх зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Підсумовуючи, слідчий просив встановити стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_6 , його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також іншому захиснику(ам) у разі залучення, строк до 16 липня 2024 року включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження буде вважатись такою, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання подано поза межами строку досудового розслідування, а прохання встановити строк для ознайомлення з матеріалами справи саме до 16.07.2024 не відповідає вимогам КПК України. Вказали, що в ідентичних клопотаннях слідчого було відмовлено ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, а жодного зволікання у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування зі сторони захисту немає, однак слідчий забороняє копіювати стороні захисту висновок експерта від 26.04.2022 № 22278/20-62-ДСК, який не є секретним документом та не містить відомостей, що складаються державну таємницю, а дозволяє лише робити виписки з нього; копіювання цього висновку є потрібним для сторони захисту, оскільки вона в подальшому має на меті ініціювати призначення повторної експертизи; КПК України має вищу юридичну силу, аніж постанова КМУ, а тому орган досудового розслідування не додержується вимог ст. 290 КПК України. Окрім зазначеного, стороні захисту не відкрито листування починаючи з 16.08.2023, що становить більше 900 аркушів, а деякі клопотання сторони захисту, зокрема, про закриття кримінального провадження, понад пів року не розглядається. У задоволенні клопотання просили відмовити, свою позицію адвокат ОСОБА_4 виклав письмово.
Також захисники протягом розгляду клопотання звертали увагу на те, що у випадку ненадання слідчим можливості отримати висновок експертизи, таку експертизу захисту слід буде переписати вручну. Оскільки обсяг експертизи дуже значний, це займе багато часу.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та матеріали, що надані в його обґрунтування, заперечення захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя надходить наступного висновку.
Управлінням з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014130010000384 від 15.04.2014, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 426 КК України.
25.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 426 (в редакції Закону України № 642-Vll від 28.03.2014) КК України /том. 1 а. м. 24-42/.
16.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 426 (в редакції Закону України № 642-Vll від 28.03.2014) КК України /том. 1 а. м. 43-63/.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України", пункт 3(b) статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти росії" (Mayzit v. russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінальногоправопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), № 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до вищевказаних Рішень Європейського Суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.
16.08.2023 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 винесено постанову про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014130010000384 від 15.04.2014 та постанову про доручення надати доступ до матеріалів досудового розслідування /том. 1 а. м. 64, 65/.
Того ж дня слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014130010000384 від 15.04.2014 та зазначено, що сторона захисту з матеріалами досудового розслідування означеного кримінального провадження може ознайомитись з 16.08.2023 в робочі дні з 09-00 год. по 18-00 год. /том. 1 а. м. 66-67/.
Сторона захисту отримання вказаного повідомлення не заперечувала.
Далі, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 30.08.2023 та переліками документів (опис), які надані для ознайомлення та містяться в матеріалах кримінального провадження № 12014130010000384, та з якими здійснено фактичне ознайомлення, адвокат ОСОБА_5 ознайомився із 28 томами означеного кримінального провадження /а. м. 77-110/. Поряд з тим, адвокат ОСОБА_5 вказав, що не ознайомився із висновком експерта № 22278/20-62 від 26.04.2022 /том. 1 а. м. 100/.
Відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 16.08.2023, 03.04.2024, 02.04.2024 та переліками документів (опис), які надані для ознайомлення та містяться в матеріалах кримінального провадження № 12014130010000384, та з якими здійснено фактичне ознайомлення, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 ознайомились із 28 томами означеного кримінального провадження /том. 1 а. м. 110-150/.
Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 07.06.2023 адвокат ОСОБА_4 ознайомився із висновком експерта № 22278/20-62 від 26.04.2022, постановою про призначення комісійної судової військової експертизи від 26.08.2020, матеріалами листування між ДБР та КНДІСЕ щодо обставин призначення, проведення, надання документів, розгляду клопотань та документами, які направлялись на експертизу та описами томів 1-17, які надавались на дослідження /том. 1а. м. 76/.
В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».
Обмежень зі сторони органу досудового розслідування, прокурора в ознайомленні з матеріалами провадження не встановлено. Слідчим було вчинено належні дії, щоб повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, про що свідчать матеріали, долучені до клопотання, адже підозрюваний та його захисники розпочали процедуру ознайомлення із матеріалами досудового розслідування означеного кримінального провадження та ознайомились із абсолютною більшістю матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014130010000384.
Твердження сторони захисту про те, що розглядуване клопотання подане поза межами строку досудового розслідування означеного кримінального провадження не підлягають перевірці в межах розгляду даного клопотання, клопотання про застосування наслідків спливу строку досудового розслідування за клопотанням сторони захисту може бути вирішено судом в підготовчому судовому засіданні.
Щодо позиції сторони захисту в аспекті неправомірного ненадання для здійснення копіювання висновку експерта № 22278/20-62 від 26.04.2022 слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (Надалі - Типова інструкція) Інструкція визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим.
Пункт 42 зазначеної Типової інструкції передбачає, що друкування і розмноження в установі документів з грифом "Для службового користування" за допомогою електронно-обчислювальної та копіювально-розмножувальної техніки провадиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Друкування і розмноження документів з мобілізаційних питань та з питань спеціальної інформації здійснюється працівниками установи, які мають допуск до роботи з такими документами.
Виходячи зі змісту п. 80 Типової інструкції за наявності письмових клопотань інших установ або припису на право проведення перевірки згідно з наданими законом повноваженнями документи з грифом "Для службового користування", їх копії і витяги з них за письмовим дозволом або резолюцією керівника установи або його заступника можуть видаватися працівникам інших установ.
З відповіді КНДІСЕ № 13503/13910-9-23/07 від 12.09.2023 на лист слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 № 10-2-03-02-19639 від 18.08.2023 вбачається, що за результатами проведеного дослідження експертизі від 26.04.2022 № 22278/20-62 ДСК присвоєно гриф «Для службового користування» з забороною на її розмноження (копіювання). Окрім того КНДІСЕ у вказаному листі повідомило про недоцільність надання дозволу на розмноження (копіювання) висновку експертів від 26.04.2022 № 22278/20-62 ДСК /том. 1 а. м. 72, 73/.
12.02.2024 слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_3 повторно звернувся до КНДІСЕ з листом № 10-2-03-02-3516, в якому просив здійснити розмноження (копіювання) висновку експертів від 26.04.2022 № 22278/20-62 ДСК у кількості 3 (трьох) екземплярів та надати їх до Державного бюро розслідувань для вручення підозрюваному ОСОБА_6 та адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /том. 1 а. м. 74/.
У відповідь на це КНДІСЕ надіслав лист № 3483/3233-9-24/11.2 від 21.02.2024, в якому зазначив, що адвокат та/або адвокатське об'єднання не є органом державної влади, іншим державним органом, органом влади Автономної Республіки Крим, тобто не є установою згідно Інструкції та просило роз'яснити порядок виконання прохання, зазначеного в листі слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 /том. 1 а. м. 75/.
Отже, слідчий вживав заходів щодо надання стороні захисту можливості копіювання висновку експерта, проте Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в наданні такого дозволу відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 221 КПК України під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Слідчий суддя не вважає, що в такі дії слідчого свідчать про недотримання ним вимог ст. 290 КПК України, адже учасникам кримінального провадження, що не заперечувалось ними в судовому засіданні, надано можливість робити виписки із означеного висновку з метою фіксації його змісту на паперовому носію інформації.
Більше того, 07.06.2024 адвокат ОСОБА_4 скористався таким правом, що підтверджується відповідним протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та ознайомився із висновком експертів від 26.04.2022 № 22278/20-62 ДСК.
Вказане свідчить про те, що органом досудового розслідування та/або процесуальним керівником не вживаються дії, спрямовані на створення перешкод стороні захисту реалізувати передбачене ст. 290 КПК України право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Частина 4 ст. 290 КПК України передбачає, що надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Як зазначалось, сторона захисту не позбавлена можливості здійснити відображення змісту висновку експертів від 26.04.2022 № 22278/20-62 ДСК шляхом здійснення власноручних виписок на паперовий носій інформації.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на тривалий час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (близько 10 місяців з моменту першого фактичного ознайомлення із матеріалами досудового розслідування).
Щодо тверджень сторони захисту про ненадання можливості ознайомитись із листуванням стороною захисту з уповноваженими особами органу досудового розслідування та їх процесуальними керівниками в межах означеного кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що ч. 2 ст. 290 КПК України передбачає, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.
Поряд з тим, такі матеріали не є доказами в провадженні, становлять листування між захистом та органом досудового розслідування, прокурором в ході виконання вимог ст. 290 КПК України, відповідно, наявно в розпорядженні сторін.
Щодо посилань сторони захисту на те, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва було відмовлено слідчому в задоволенні ідентичних клопотань, слідчий суддя звертає увагу, що ухвали слідчих суддів 1-ої інстанції не мають преюдиційного значення, а висновки, викладені в них, не є обов'язковими для застосування при розгляді даного клопотання. КПК України не встановлює заборону слідчому повторно звертатися із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Посилання сторони захисту на те, що слідчим не зазначено, яка саме подія має відбутися 16.07.2024, тобто в день, до якого він просить встановити строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи час відкриття матеріалів, належного повідомлення сторону захисту про наявність можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, з огляду на відсутність перешкод зі сторони органу досудового розслідування та/або процесуального керівника в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 2 ст. 221, ч. 4 ст. 290 КПК України, вважаю дані обставини достатніми для висновку про зволікання підозрюваними ОСОБА_6 та його захисниками - адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку для ознайомлення.
При визначенні достатності часу, необхідного стороні захисту для завершення ознайомлення, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ознайомилися із переважною більшістю матеріалів досудового розслідування, а також посилання сторони захисту щодо необхідності робити письмові нотатки висновку експерта, який є об'ємним, та вважає, що з урахуванням всіх наведених обставин, необхідним та достатнім для ознайомлення буде строк з дня постановлення даної ухвали по 16.08.2024 включно.
Керуючись ч. 10 ст. 290, ст. ст. 309, 372, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Встановити стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також іншим захисникам у разі їх залучення, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12014130010000384 - до 16.08.2024 включно.
Роз'яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1