Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
22 серпня 2024 р. №520/13697/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, 1/29,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, код ЄДРПОУ 40108599), третя особа Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області Тимошко Володимир Володимирович (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29) про поновлення на посаді,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.04.2024 №866 "Про призначення та проведення службового розслідування";
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.04.2024 №372 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського РУП №3 ГУНП в Харківській області";
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.05.2024 №194 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0088290), дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції №3 ГУНП з Харківській області, з 04.05.2024;
- поновити на службі в поліції капітана поліції ОСОБА_2 (спеціальний жетон 0088290), дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, з 05.05.2024.
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;
- рішення суду в частині поновлення на посаді та виплаті грошового забезпечення за один місяць піддати негайному виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що під час прийняття рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади дисциплінарної комісією не враховано відсутність підстав для призначення службового розслідування, оскільки доповідна записка УГІ ГУНП в Харківській області від 07.04.2024 № 671/119-15/01-2024 щодо можливих порушень службової дисципліни з боку поліцейських ГУНП в Харківській у розумінні Порядку № 893, як вважає позивач, не є належною підставою для призначення службового розслідування. Також позивач вказує, що у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки ОСОБА_1 того ж дня повідомив власне керівництво про розповсюдження знятого ним відеозапису у проросійських телеграм - каналах, чим, на думку позивача, сприяв виявленню осіб, які розмістили таке відео у проросійському телеграм - каналі та надав для цього власний мобільний пристрій. Тобто, на думку позивача, сам факт того, що ОСОБА_1 не розмістив відеозапис у проросійському телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_4 (зроблений ним на власний мобільний пристрій) наслідків ракетного удару 06.04.2024, а лише розіслав його чотирьом особам задля демонстрації звірств росіян не свідчить про допущення ним порушення службової дисципліни. Відтак, на думку позивача, дисциплінарною комісією не зафіксовано у діях дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 об'єктивних ознак складу дисциплінарного проступку, застосування до нього дисциплінарного стягнення є безпідставним, що має наслідком відновлення порушених прав позивача, шляхом визнання протиправними та скасування прийнятих актів індивідуальної дії та поновлення позивача на службі в поліції.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу через систему "Електронний суд" та надійшла в електронний кабінет користувача, що підтверджується електронною роздруківкою.
Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав того, що 06.04.2024 о 08.00 дільничний офіцер поліції СДОП ВП Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 знаходився на службі, в однострої, з табельною вогнепальною зброєю, перебуваючи на місці події за адресою: проспект Людвига Свободи, буд. № 57-А, м. Харків, будучи наділеним повноваженнями, визначеними положеннями пункту 11 розділу ІІ Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НП України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, в частині здійснення охорони місця події, вийшов за межі своїх повноважень та діючи за власною ініціативою всупереч інтересам служби та державним інтересам, здійснив відеофіксацію на свій особистий мобільний телефон «Айфон 13» (imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 НОМЕР_3 ) наслідки ворожого ракетного обстрілу: пошкодження ТЦ «Planeta Moll», АЗС «WOG», отвір у дорожньому покритті, пошкодженої війської техніки та можливі рештки понівечених тіл. Цього ж дня у період з 08.00 до 13.01 капітан поліції ОСОБА_1 , використовуючи свій обліковий запис у месенджері «WhatsApp», зареєстрований за номером 067 125 2005, що знаходиться в його користуванні, з використанням вищевказаного мобільного телефону, переслав цей відеозапис (тривалістю 18 секунд) на облікові записи мобільних телефонів наступних громадян: ОСОБА_4 (дружина), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відзнятий капітаном поліції ОСОБА_1 відеозапис був опублікований невідомою особою 06.04.2024 о 13.31 у проросійському телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_4, а 06.04.2024 о 13.57 на телеграм-каналі «Проспект Победы-Алексеевка», таким чином внаслідок неправомірних дій капітана поліції ОСОБА_1 ворог став обізнаним про результати ракетного удару. Своїми діями капітан поліції ОСОБА_1 порушив принцип діяльності поліції - законність, визначений частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» та положення частини 2 статті 19 Конституції України в частині вчинення дій не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений законодавством. Окрім того, вказаними діями капітан поліції ОСОБА_1 порушив Присягу працівника поліції, передбачену частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», в частині недотримання Конституції та законів України, негідного несення високого звання поліцейського, окрім того своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині недотримання положень законів України, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.
Представник третьої особи своїм правом на надання пояснень щодо предмету позову не скористався.
Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.
Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.04.2024 № 372 до дільничного офіцера поліції СДОП ВП Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 34).
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.05.2024 №194 о/с "По особовому складу" капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0088290), дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції №3 ГУНП з Харківській області, звільнено зі служби в поліції з 04.05.2024.
Не погоджуючись з такими рішеннями суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 за № 580-VІІІ (далі також Закон № 580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням, наведеним у статті 3 Закону № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 580-VІІІ поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Статтею 18 Закону № 580-VІІІ встановлено основні обов'язки поліцейського, зокрема, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Статтею 60 Закону №580-VIII передбачено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 64 Закону № 580-VIII визначена Присяга працівника поліції.
Згідно з п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 за №1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України " від 15.03.2018 за №2337-VIIІ.
Положеннями ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
За змістом п. 2, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.
Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Так, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно з ч. 1, ч. 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 11 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув'язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.
Згідно з ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення.
У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.
Пунктом 1, 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2018 за №893 (далі також Порядок №893), передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 1-3 розділу 5 Порядку № 893 від 07.11.2018 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов'язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
На підставі пункту першого Розділу VІ Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування щодо позивача стали обставини, викладені в доповідній записці від 07.04.2024 за вих. № 671/119-15/01-2024 (зворотній бік а.с. 36) про розповсюдження 06.04.2024 відеозаписів з місця події під час фіксації наслідків ворожого обстрілу поліцейськими ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Архітекторів, 20, м. Харків. На записі зображено знищену військову техніку та руйнування цивільної інфраструктури. Вказані відеозаписи були опубліковані на проросійському Телеграм-каналі t.me/ РaZved_ДoZoр у публікації зазначено вид знищеної військової техніки.
Наказом ГУНП в Харківській області від 07.04.2024 № 866 за вищевказаними обставинами призначено проведення службового розслідування (а.с. 37).
Як вбачається з висновку службового розслідування від 19.04.2024, сформованого за результатом розгляду відомостей, викладеними у доповідній записці УГУ ГУНП в Харківській області від 07.04.2024 за вих. № 671/119-15/01-2024, дисциплінарною комісією встановлено, що 06.04.2024 о 00.20 зс рф був здійснений обстріл попередньо ракетою С-300 територію Шевченківського району м. Харкова, внаслідок якого пошкоджені цивільні об'єкти та навмисно вбито: ОСОБА_8 та 7 невстановлених осіб. Крім цього, під час даного обстрілу отримали поранення різного ступеню тяжкості: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яких доставлено до медичних закладів м. Харків. Цього ж дня за даним фактом слідчими СВ Харківського РУП № 3 відомості внесені до ЄРДР за № 12024221200000810 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 438 КК України. Досудове розслідування на даний час триває.
Опитаний позивач пояснив, що 06.04.2024 о 02.30 від керівництва ХРУП № 3 йому за допомогою месенджеру «Ватсап» надійшло смс-повідомлення про виїзд на місце події о 07.00 цього ж дня за фактом обстрілу зс рф території Шевченківського району м. Харків за адресою: вулиця Архітекторів, 20, м. Харків. Цього ж дня о 07.00 він заступив на добове чергування згідно графіку Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області «прильотна група», яка здійснює виїзд на місця ворожих обстрілів та забезпечує охорону місця події, проводить евакуацію та надає всіляку допомогу постраждалим особам. У призначений час він прибув за вищевказаною адресою. На місці події від керівництва Харківського РУП № 3 надійшла вказівка здійснити обхід прилеглої території з метою виявлення вибухо-небезпечних предметів та надання відповідної інформації працівникам вибухо-технічних підрозділів. ОСОБА_1 почав здійснювати обхід території. За адресою: АДРЕСА_2 , останній зустрівся з поліцейськими ВКП ХРУП № 3 Нероновим Антоном і Диським Станіславом, з якими направився на місце безпосереднього прильоту ворожої ракети. Від даної адреси до місця події була відстань приблизно 100-150 метрів. На місці події він дуже був шокований від побаченого, оскільки від вибухової хвилі дуже були пошкоджені будівлі та знаходились понівечені тіла загиблих людей від вибуху. У цей час ОСОБА_1 по телефону розмовляв зі своєю дружиною, яка почала хвилюватись за нього. Дружина чула у слухавку телефону відлуння детонацій боєприпасів. З метою заспокоєння дружини та переконання її у безпеці, ОСОБА_1 підійшов до епіцентру вибуху та в цей час за допомогою камери свого мобільного телефону зробив відеозйомку безпосереднього місця прильоту ракети. Даний відеозапис через месенджер «Ватсап» він надіслав своїй дружині ОСОБА_20 . Після цього, він повернувся до будинку АДРЕСА_2 , де разом зі старшим ДОП ХРУП № 3 майором поліції ОСОБА_21 стали обмежувати стрічкою рух громадян та транспортних засобів до місця події. Приблизно о 08.40 06.04.2024 під час несення служби на вказаній ділянці йому зателефонував волонтер «АЗ -ФРОНТ» ОСОБА_22 (з ним знайомий з 2012 року, має дружні стосунки, останній спільно з поліцейськими ГУНП в Харківській області розвозить гуманітарну допомогу на деокуповані території Харківської області). В розмові ОСОБА_22 повідомив йому про те, що вночі дуже злякався звуків вибуху та детонацій боєприпасів, оскільки мешкає неподалік від місця влучання ракети. ОСОБА_1 під час телефонної розмови попередив ОСОБА_23 про відеозапис, який відправив через месенджер «Ватсап», нікому не пересилати та в будь-який спосіб не розповсюджувати. Після цього, відзнятий відеоролик з місця події він відправив на «Ватсап» ОСОБА_23 . 06.04.2024 о 12.06 Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.06.2024 4 ОСОБА_1 зателефонував другу - ОСОБА_24 (на даний час проходить службу в ЗС України), з яким спілкувався з приводу постійних обстрілів міста Харкова та області. ОСОБА_1 вказав ОСОБА_24 на те, що наразі знаходиться на одному з місць нічного обстрілу. ОСОБА_1 не хотів розповідати ОСОБА_24 про всі обставини події через не захищений мобільний зв'язок, тому за допомогою месенджер «Ватсап» надіслав раніше відзнятий відеоролик місця подія. Цього ж дня приблизно о 13.00 він, перебуваючи за вищевказаною адресою, зателефонував своєму знайомому - ОСОБА_25 , з яким був дуже поганий зв'язок. Проте у бесіді останній повідомив, що потягом повертається з м. Києва до м. Харкова, де проживає його дружина з трьома малолітніми дітьми, за яких дуже хвилюється. ОСОБА_26 від своєї дружини дізнався про нічні обстріли м. Харкова. Після цього, ОСОБА_1 йому через «Ватсап» скинув вищезгаданий відеоролик. Через деякий час йому перетелефонував ОСОБА_26 та поінформував, що не має можливості переглянути дане відео, у зв'язку із поганим покриття Інтернету. 06.04.2024 приблизно о 14.00 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, про те, що раніше надісланий ним відеоролик з місця події з'явився у телеграм-каналі «Проспект Перемоги - Олексіївка». Він відразу зайшов до месенджеру «Ватсап» та за допомогою функції «Видалити для всіх» видалив вищевказаний відеоролик у своєї дружини, ОСОБА_23 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . Після цього, ОСОБА_1 у вказаних осіб почав з'ясовувати інформацію про розповсюдження даного відеоролику у мережі Інтернет. Дані особи запевнили його про те, що даний відеоролик у будь-який телеграм-канал не завантажували. Після цього він о 16.00 06.04.2024 за вказівкою керівництва Харківського РУП № 3 виїхав з іншими поліцейськими «прильотна група» на місце події за адресою: АДРЕСА_3 . 07.04.2024 об 11.00 він разом з поліцейськими «прильотної групи», які несли службу 06.04.2024, прибув до Харківського РУП № 3, де у слідчому відділі даного підрозділу розповів про обставини відеозйомки місця події та добровільно надав свій мобільний телефон для проведення слідчих дій з метою проведення об'єктивного, всебічного та повного досудового розслідування. ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що не міг собі уявити, що розповсюдження вищевказаного відео місця події, могли призвести до таких наслідків - опублікування даного відео у російських телеграм-каналах. Він не мав на меті розповсюдити інформацію з місця події у будь-який спосіб. Дисциплінарною комісією ГУНП в Харківській області у ході опитування капітана поліції ОСОБА_1 було надано для ознайомлення відеозапис з місця події під час фіксації 06.04.2024 наслідків ворожого обстрілу поліцейськими ГУНП в Харківській області за адресою: пр. Людвига Свободи, буд. № 57-А, м. Харків. На даному записі зафіксовано знищену військову техніку та руйнування цивільної інфраструктури. Вказані відеозаписи були опубліковані на проросійському Телеграм-каналі t.me/ РaZved_ДoZoр у публікації зазначено вид знищеної військової техніки. За результатами перегляду, капітан поліції ОСОБА_1 підтвердив факт своєї причетності до створення вищевказаного відеозапису, який 06.04.2024 надіслав своїй дружині та знайомим. За результатами перегляду проросійського Телеграм-каналу ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що 06.04.2024 о 13.31 вищевказаний відеозапис був розміщений на даному каналі. Тривалість цього відеозапису - 18 секунд. Під відеороликом є допис: «А вот и те самие уничтоженные в Харькове ракетные установки «УРАГАН», которые террористы из ВСУ планировали задействовать для обстрела Белгорода и Белгородской области. Вид от первого лица… UPD. Попадание ракет пришлось точно в одну из установок, которую буквально расщепило на атоми!». Станом на 12.04.2024 Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.06.2024 5 даний відеоролик переглянули 416 тисяч осіб. 06.04.2024 о 13.54 на вказаному телеграм-каналі під вищевказаним відеороликом розміщений скріншот з фотокартками місця події, зроблені Національною поліцією України з описом «Росіяни вдарили по Харкову безпілотниками, є загиблі та пораненні: поліція документує наслідки обстрілів. Обстріл стався близько 00.20. оперативно на місце події прибули всі профільні служби: поліцейські, рятувальники, медики. Внаслідок влучання російського БПЛА Shahed в Шевченківському районі міста Харкова загинуло двоє чоловіків. Особи загиблих…».До вказаного скріншоту додано публікацію «Официальный аккаунт нацполиции Украины в телеграм позорно удалили фотографии уничтоженого ТЦ ПланетаМолл после нашей и ІНФОРМАЦІЯ_3 публикации, ограничившись ночными фото и заявлениями о повреждении гражданской инфраструктуры. Про уничтожение РСЗО так же трусливо умолчали. Но интернет помнит все, как и мы помним каждую террористическую выходку киевского режима!». Окрім цього, 06.04.2024 о 13.57 на телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 було переопубліковано вищевказане відео з коментарем: « А вот еще видео которое первым появилось у рашистов. Интересено кто-то ж им его скинул». У ході опитування капітану поліції ОСОБА_1 були надані вищевказані відеозаписи для перегляду. Дільничний офіцер поліції СДОП ВП Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 за результатами перегляду відеозаписів, розміщених 06.04.2024 о 13.31 та 13.57 на телеграм-каналах ІНФОРМАЦІЯ_4 і «Проспект Победы-Алексеевка» з впевненістю затвердив дисциплінарну комісію про справжність та ідентичність даного відеоролику тривалістю 18 секунд, який ним був відзнятий 06.04.2024 о 08.00 на місці події. Дисциплінарною комісією ГУНП в Харківській області здійснений виїзд на місце вчинення дисциплінарного проступку та встановлено, що від місця події: за адресою: АДРЕСА_2 , де капітан поліції ОСОБА_1 ніс службу з охорони місця події та до місця події - епіцентр вибуху ракети за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_1 здійснив відеофіксацію, знаходиться на відстані до 200 метрів. Комісія, аналізуючи свідчення, надані капітаном поліції ОСОБА_1 про те, що останній відправив відзнятий за допомогою мобільного телефону відеозапис, на якому ним було зафіксовано епіцентру вибуху та його наслідки, з метою заспокоєння своєї дружини та її переконання про те, що він знаходиться у безпеці, прийшла до висновку, що до зазначеного твердження ОСОБА_1 необхідно ставитись критично, оскільки епіцентр вибуху від ракети та її наслідки навпаки викликає занепокоєння та стурбованість за життя і здоров'я своїх рідних та близьких осіб. Проте, у разі надсилання ОСОБА_1 відеозапису з місця події за адресою: АДРЕСА_2 , більше заспокоїло його дружину ніж вищезгадане відео. Окрім цього, у ході службового розслідування комісією за участі капітана поліції ОСОБА_1 проведено перегляд інформації, зафіксованої на портативний відеореєстратор № ZM0217, закріпленого за вказаним поліцейським. За результатами вивчення встановлено, що фото, відеозаписи на даному відеореєстраторі відсутні. Пояснення, надані капітаном поліції ОСОБА_1 підтверджуються наступним: - поясненнями дружини капітана поліції ОСОБА_1 - ОСОБА_29 сформований в системі «Електронний суд» 10.06.2024 6 Л.О., згідно яких 06.04.2024 о 07.00 вона разом з чоловіком ОСОБА_30 , який проходить службу на посаді ДОП у Харківському районному управлінні поліції № 3 ГУНП в Харківській області, перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_5 . У цей час, її чоловіку зателефонував хтось із керівництва ХРУП № 3 та наказав прибути до місця влучання ракети. ОСОБА_1 поїхав у район станції Харківського метрополітену ОСОБА_31 (точної адреси останній не вказав). Вона залишилась вдома разом з донькою. 06.04.2024 о 08.10 вона зателефонувала своєму чоловіку, в якого поцікавилась про безпечність обстановки, в якій він перебуває та можливу загрозу небезпекою. Вона дуже хвилювалась за нього та була знервована, оскільки її чоловік безпосередньо знаходився на місці влучання ракети. У ході телефонної розмови, ОСОБА_1 запевнив її, що з ним все добре, а також повідомив, що дійсно перебуває на місці влучання ракети, адресу він їй не вказав. Проте проінформував її про велику кількість загиблих на вказаному місці, розірвані частки тіла загиблих військових. Після цього вона була дуже стурбована та запитала: «Чи все добре з ним?». ОСОБА_1 запевнив її про те, що його життю та здоров'ю нічого не загрожує. Цього ж дня о 08.15 від її чоловіка з контактного номеру телефону НОМЕР_4 на її контактний номер телефону: НОМЕР_5 у месенджері «WhatsApp» надійшов відеозапис, переглянувши який вона побачила велику вирву у землі, ймовірніше, від влучання ракети, навколо якої перебували поліцейські та лікарі швидкої медичної допомоги. З переглянутого вона зрозуміла, що це місце влучання ракети, де саме територіально не здогадалась. На даний відеозапис вона відповіла ОСОБА_1 смс-повідомленням про те, що дуже велика яма від влучання ракети. Приблизно о 15.00 їй знов зателефонував ОСОБА_1 та запитав: «Чи нікому вона не відсилала відеозапис, який він напередодні за декілька годин потому відправляв?». Вона категорично заперечила факт розповсюдження даного відеоролика. У ході листуванні в месенджері «WhatsApp» вона запитала у чоловіка про ймовірність зламу його мобільного телефону, але ОСОБА_1 заперечив це припущення. Останній відправив їй скріншот з телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому було відео, відправлене її чоловіком вранці того ж дня. Після цього, чоловік відповів їй, що вказане відео він відправляв лише їй, ОСОБА_6 , ОСОБА_32 та ОСОБА_25 . Після цього вона з ОСОБА_1 більше не спілкувались з цього приводу. Вказаний відеозапис, який був надісланий її чоловіком, ОСОБА_4 не зберігала в своєму мобільному телефоні, будь-кому його не пересилала. Яким чином даний відеозапис з'явився у телеграм-каналі, ОСОБА_4 невідомо. Остання вважає, що ОСОБА_1 надіслав вказане відео з метою переконання її в тому, що останній знаходиться у безпеці. - поясненнями начальника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП ХРУП № 3 капітан поліції ОСОБА_33 , згідно яких 06.04.2024 приблизно у період з 08.00 - 08.30 він спільно зі старшим оперуповноваженим ВКП ХРУП № 3 ОСОБА_34 та ДОП зазначеного підрозділу капітаном поліції ОСОБА_1 з метою розстановки особового складу ВКП для охорони місця події та попередження мародерства направилися в бік бетонних блоків, розташованих та перехресті проспектів Людвіга Свободи та Лозовенківського м. Харків. Біля бетонних блоків було поставлено двох поліцейських ВКП та ОСОБА_35 . Після цього він разом з ОСОБА_36 пішли до місця влучання ракети для огородження та обмеження руху до нього сторонніх осіб. На місці влучання ракети на той час працювали експерти СУ ГУНП в Харківській області. Після проведення візуального огляду він з ОСОБА_36 залишили вказане місце та повернулись на свої попередні місця несення служби. ОСОБА_37 залишився біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому він з ОСОБА_38 продовжив перевіряти несення Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.06.2024 7 служби особового складу ВКП ХРУП № 3, який був задіяний на охорону місця події. Цього ж дня о 16.00 відбувся ворожий обстріл вул. Сумгаїтської, м. Харків. За вказівкою чергового ХРУП № 3 він спільно із ОСОБА_38 , ОСОБА_39 виїхав за вказаною адресою. Перебуваючи на місці події, о 19.40 йому зателефонував начальник СВ ОСОБА_40 та скинув відеозапис, на якому був зафіксований рукав його однострою. Крім цього, ОСОБА_40 запитав про обізнаність щодо причетності осіб до вказаного відеозапису. ОСОБА_33 згадав про знаходження на місці події, але пригадати хто у цей час був поруч з ним не зміг. 07.04.2024 він, проаналізувавши минулий день та переглянувши декілька разів відеозапис, під час проведення інструктажу у кабінеті начальника Харківського РУП № 3, доповів полковнику поліції ОСОБА_41 та начальникові СВ ХРУП № 3 ОСОБА_42 про те, що 06.04.2024 поруч з ним знаходився ОСОБА_37 . - поясненнями безпосереднього керівника капітана поліції ОСОБА_1 - начальника СДОП ВП ХРУП № 3 майора поліції ОСОБА_43 , згідно яких у підпорядкованому йому секторі проходить службу капітан поліції ОСОБА_1 , який зарекомендував себе позитивно. З початку повномасштабної збройної агресії рф проти України та постійними випадками обстрілів Шевченківського району м. Харкова керівництвом Харківського РУП № 3 були розроблені графіки чергувань особовим складом підрозділу у резервних групах. У випадках обстрілів району вказаний особовий склад за наказом керівництва повинен прибувати на місце обстрілу для охорони місця події, евакуації цивільного населення, надання допомоги громадянам, протидії мародерству та інше. 06.04.2024 о 00.30 зс рф був здійснений обстріл Олексіївського житлового масиву м. Харкова поруч з трасою. 06.01.2024 о 01.00 за наказом керівництва ХРУП № 3 він разом з особовим складом, який був відповідно графіку задіяний на виконання вказаних заходів, прибув на місце події для забезпечення його охорони., були виставлені маршрути патрулювання для протидії мародерству. 06.04.2024 о 07.00 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно згаданого графіку прибула інша зміна поліцейських ХРУП № 3, до складу якої входив капітан поліції ОСОБА_1 . Інструктаж з вказаною зміною провів заступник начальника ВП ХРУП № 3 майор поліції ОСОБА_44 , який розставив поліцейських за місцями несення служби та був призначений старшим зміни. Відразу після цього ОСОБА_45 поїхав додому відпочивати. 07.04.2024 вранці у службовому кабінеті від начальника СВ ХРУП № 3 ОСОБА_46 він дізнався про те, що ДОП ОСОБА_1 можливо причетний до розповсюдження відеозапису з місця вищезазначеного обстрілу. Останній був запрошений до ХРУП № 3, де ОСОБА_1 відразу зізнався про проведення відеозапису місця події, який у подальшому переслав декілька близьким особам. ДОП ОСОБА_1 одразу висловив щире каяття та готовність до співпраці зі слідством для об'єктивного встановлення всіх обставин події. Майор поліції ОСОБА_45 зазначив, що підпорядкованому особовому складу неодноразово наголошувалось на заборону проведення фото-відео фіксацій на території м. Харкова в умовах воєнного стану, розповсюдження службової інформації та доводились усно та письмово вимоги розпорядження Харківської ОВА від 21.03.2022 № 14-В, статті 114-2 КК України. - поясненнями заступника начальника ВП Харківського РУП № 3 майора поліції ОСОБА_47 , згідно яких 06.04.2024 о 07.00 за наказом керівництва підрозділу він прибув на місце влучання ворожої ракети, де був зібраний та проведений інструктаж з особовим складом, який заступив на службу відповідно до графіку чергування. Серед вказаних поліцейських заступили на службу дільничні офіцери поліції СДОП ХРУП № 3 ОСОБА_1 і ОСОБА_48 , яким було поставлено завдання забезпечувати публічний порядок, попередження випадків мародерства, надання 10.06.2024 8 межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які потребують такої допомоги та обмежувати рух стороннім особам до місця події за адресою: АДРЕСА_2 , до надходження відповідного розпорядження. 07.04.2024 від начальника СДОП ХРУП № 3 ОСОБА_49 він дізнався про те, що 06.04.2024 ДОП СДОП ВП ХРУП № 3 капітан поліції ОСОБА_1 , перебуваючи з 07.00 цього ж дня на місці події, зафіксував наслідки обстрілу та зняте ним відео якимось чином потрапило до російських телеграм-каналів. Капітан поліції ОСОБА_1 не доповідав йому про проведення вищевказаної відеозйомки. - поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких 06.04.2024 о 08.00 в месенджері «WhatsApp» дільничний офіцер поліції ОСОБА_1 розповів йому про те, що останній знаходиться на місці влучання ворожої ракети та відправить зняте відео з місця події. Через декілька хвилин, ОСОБА_1 на месенджер «WhatsApp» надіслав відео, під час перегляду якого, він побачив пошкоджену та обгорілу військову техніку, яка саме не знає, АЗС «ВОГ», недобудований ТЦ «Planeta Moll», отвір у дорожньому покритті та декілька автомобілів, також обгорілих. Цього ж дня о 09.00 ОСОБА_5 розповсюдив вищевказаний відеозапис наступним громадянам: ОСОБА_50 , ОСОБА_51 . ОСОБА_52 , ОСОБА_53 (більше даних не знає) та ОСОБА_54 (більше даних сказати не може). - поясненнями військовослужбовця ЗС України ОСОБА_6 , згідно з якими 06.04.2024 о 12.06 йому за допомогою месенджеру «WhatsApp» зателефонував знайомий дільничний офіцер поліції ХРУП № 3 ОСОБА_37 та повідомив про забезпечення ним охорони місця події, де внаслідок влучання ракети було пошкоджено АЗС «ВОГ» та прилеглу до неї територію. У ході даного спілкування ОСОБА_1 поінформував його про загибель їх спільного знайомого - ОСОБА_8 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок влучення уламку. 06.04.2024 о 12.08 йому на месенджер «WhatsApp» ОСОБА_37 надіслав відео з місця влучання ракети, а також відео з дрона - розвідника (як повідомив ОСОБА_1 з телеграм-каналу), але ОСОБА_6 одразу не зміг подивитися дані відеоролики, адже був зайнятий особистими справами. 06.04.2024 о 13.22 він передивився відео та відразу зателефонував ОСОБА_1 , під час розмови з яким поділився своїми враженнями від масштабу пошкоджень. На відеозаписі, яке 06.04.2024 о 12.08 месенджером «WhatsApp» було надіслано ОСОБА_1 , було зафіксовано пошкодження АЗС «WOG», недобудованого ТЦ «Planeta Moll», отвір у дорожньому покритті та пошкоджена військова техніка, яка саме йому не відомо. 06.04.2024 о 14.08 ОСОБА_6 надіслав вищевказане відео своєму колезі - ОСОБА_55 для інформування щодо покращення маскування військової техніки та запобігання випадкам її знищення. Разом з цим відео ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_55 відео з камери дрону-розвідника окупантів, на якому зафіксований факт ураження військової техніки. Цього ж дня о 14.56 ОСОБА_1 знов зателефонував через месенджер «WhatsApp» та цікавився у нього про факт розповсюдження вищевказаного відеозапису з місця влучання російської ракети. ОСОБА_6 підтвердив факт надсилання цього запису. Після цього, ОСОБА_37 надіслав йому скріншот з телеграм-каналу «Проспект Победы-Алексеевка», де зображена вирва від ракети, але ОСОБА_6 зазначив, що даний відеозапис він надіслав своєму колезі о 14.09, а в телеграм-каналі «Проспект Победы-Алексеевка» відеозапис був поширений о 13.57 06.04.2024, тобто раніше ніж ОСОБА_6 надіслав даний відеозапис ОСОБА_55 - поясненнями ОСОБА_7 , згідно яких 06.04.2024 о 13.01 на його номер телефону на месенджер «Ватсап» від ОСОБА_1 надійшло повідомлення з відеозаписом, яке він не мав можливості переглянути у зв'язку із поганим покриття Інтернету. Цього ж дня від ОСОБА_1 був телефонний дзвінок, під час розмови з яким ОСОБА_7 дізнався про наслідки «прильоту» поруч з місцем його мешкання. ОСОБА_7 не міг собі уявити, що розповсюдження вищевказаного відео з місця події могли призвести до таких наслідків - опублікування даного відео у російських телеграм-каналах. Факт розповсюдження інформації з місця події у будь-який спосіб, ОСОБА_7 категорично заперечив. - поясненнями слідчого СВ ХРУП № 3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_56 , згідно яких з 05 на 06 квітня 2024 року він перебував на добовому чергуванні у складі СОГ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, одним членом якої був старший спеціаліст криміналіст СВ ХРУП № 3 капітан поліції ОСОБА_57 06.04.2024 він у складі СОГ прибув на місце події, розташованого поряд з АЗГ «WOG» за адресою: пр. Людвига Свободи, 57-А, м. Харків. Він як старший СОГ надав вказівку старшому спеціалісту-криміналісту капітану поліції ОСОБА_57 проводити фото- відеофіксацію місця події: пошкодження житлових багатоквартирних будинків; невпізнані тіла загиблих; автомобілі; дві вирви утворені внаслідок ракетного удару та техніку зовні схожу на військову. Окрім цього у ході огляду місця події була оглянута територія за адресою: АДРЕСА_2 . Безпосереднім місцем огляду були дві вирви поруч з якими знаходилась техніка зовні схожа на військову. Після закінчення огляду місця події старший спеціаліст-криміналіст капітан поліції ОСОБА_57 надав йому фото-, відеоматеріали, які були долучені до протоколу огляду місця події. Іншим поліцейським або стороннім особам дозволу на проведення фото відеофіксації місця події, він не надавав. У ході проведення службового розслідування ОСОБА_58 було надано для ознайомлення відеоролик тривалістю 18 секунд, який був розміщений в телеграм-каналах ІНФОРМАЦІЯ_4 та «Проспект Победы Алексеевка». На вказаному відео він впізнав себе та капітана поліції ОСОБА_57 на місці події за вищевказаною адресою. Даний відеоролик, розміщений на телеграм каналах не відноситься до відеоматеріалів, які були зафіксовані членами СОГ під час проведення огляду місця події та в подальшому долучено до матеріалів кримінального провадження за вищевказаним фактом. - поясненнями старший спеціаліст-криміналіст СВ ХРУП № 3 капітан поліції ОСОБА_57 , згідно з якими 05.04.2024 він перебував на добовому чергуванні у складі СОГ. 06.04.2024 об 00.01 він у складі СОГ, старший якої був слідчий СВ ХРУП № 3 ОСОБА_59 виїхав на місце події. За вказівкою останнього ним виконувались функціональні обов'язки в частині проведення фото- відеофіксації слідів злочину на місці події та прилеглій до неї території. Окрім цього огляд місця події проводився за адресою: АДРЕСА_6 та всі прилегла до них територія. На місці події були виявлені фрагменти від снарядів (які саме йому не відомо), дві вирви вірогідно від влучань ракет та техніка схожа на військову. У ході проведення службового розслідування ОСОБА_57 було надано відеозапис тривалістю 18 секунд, розміщеного у телеграм-каналах ІНФОРМАЦІЯ_4 та «Проспект Победы Алексеевка». Під час перегляду даного запису, він впізнав себе та слідчого ОСОБА_60 . Капітан поліції ОСОБА_57 з певністю стверджує, що на даному відео зафіксовано вищевказане місце події. Згідно з вимогами Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, спеціаліст-криміналіст на місці події з використанням науково-технічних засобів і спеціального обладнання проводить вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складає плани і схеми, виготовляє графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей; виявляє, фіксує, здійснює вилучення та пакування матеріальних об'єктів, які несуть на собі слідову інформацію вчиненого правопорушення та відповідає за якісну фіксацію всієї слідової інформації, повноту відображених про це даних у протоколі огляду та схемі (плані) до нього. Всі фото- відеоматеріали, відзняті ним були додані до протоколу огляду місця події від 06.04.2024. - поясненнями дільничного офіцера поліції СДОП ХРУП № 3 майора поліції ОСОБА_21 , згідно з якими, 06.04.2024 об 07.00 за адресою: АДРЕСА_2 , перед несенням служби відбувся інструктаж щодо охорони місця події, забезпечення публічного порядку на місці влучання ракети. Йому та дільничному офіцеру поліції ХРУП № 3 капітану поліції ОСОБА_1 виконувати поставленні завдання доручили біля будинку АДРЕСА_2 . Під слідування до вказаного місця ОСОБА_21 виявив труп невідомого громадянина, у подальшому в якому він впізнав свого знайомого ОСОБА_8 , 1974 р.н. Останній був його знайомим. У цей час ДОП капітан поліції ОСОБА_1 відійшов від місця несення служби приблизно на 5-7 хвилин, але куди він направився на той час йому не було відомо. За вказаною адресою він разом з ОСОБА_1 несли службу до 16.00 06.04.2024 та у подальшому перемістились до АДРЕСА_3 , де внаслідок влучання ракети були пошкодженні майно громадян. - поясненнями т.в.о. заступника начальника управління - начальника СВ ХРУП № 3 майора поліції ОСОБА_46 , згідно з якими ним як керівником досудового розслідування здійснюється організація та контроль проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12024221200000810 за ч. 2 ст. 438 КК України. У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на місці події внаслідок ракетного обстрілу ймовірно С-300 по Шевченківському району м. Харкова знаходився поліцейський ХРУП № 3 ОСОБА_1 . Допитаний в якості свідка останній пояснив, що 06.04.2024за допомогою камери свого мобільного телефону знімав відеозапис місця події - вирви від ракетного обстрілу пошкоджена техніка схожа на військову. ОСОБА_1 не заперечував, що зняте ним відео місця події опинилось на телеграм-каналах та інших пабліках, яке було поширене вказаним поліцейським лише серед його знайомих. На даний час досудове розслідування триває. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 та іншим особам не вручалось. Відповідно до вимог ст. 216 КПК України підслідність досудового розслідування по даному кримінальному провадженню органами прокуратури не визначено. На виконання завдання УГІ ГУНП в Харківській області від 10.04.2024 № 692/119-15-2024 проведено опитування з використанням поліграфа дільничного офіцера поліції СДОП ВП ХРУП № 3 капітана поліції ОСОБА_1 . Мета опитування: перевірка пояснень ОСОБА_61 , наданих у ході проведення службового розслідування. За результатами опитування з використанням поліграфа ОСОБА_1 на питання: «Чи пересилав ОСОБА_1 відеозапис із наслідками обстрілу 06.04.2024, на якому останній був присутній о 07:00, комусь крім 4 осіб, які він зазначив?» значущих фізіологічних реакцій не виявляється. На питання: «За яких обставин ОСОБА_1 дізнався про наявність вказаного відеозапису у телеграм-каналі?» виявляються значущі фізіологічні реакції, які можуть свідчити про те, що йому про це першим повідомив ОСОБА_62 . На питання: «О котрій годині 06.04.2024 ОСОБА_1 дізнався про те, що вказаний відеозапис отримали росіяни?» виявляються значущі фізіологічні реакції, які можуть свідчити про те, що йому стало відомо про вказане «в обідній час»; в період часу з 14.00 до 15.00 годин. На питання: «Що мав на меті ОСОБА_1 , коли пересилав відео з місця прильоту 06.04.2024?» виявляються значущі фізіологічні реакції, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 пересилав вказаний відеозапис, щоб заспокоїти свою дружину; продемонструвати звірства росіян.
Таким чином, у ході службового розслідування констатовано, що відзнятий капітаном поліції ОСОБА_1 відеозапис опублікований невідомою особою 06.04.2024 о 13.31 у проросійському телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_4, а 06.04.2024 о 13.57 на телеграм-каналі «Проспект Победы-Алексеевка», тобто капітан поліції ОСОБА_1 в умовах воєнного стану поширив інформацію, яка станом на 13.31 06.04.2024 не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України або іншим уповноваженим державним органом про наслідки ворожого обстрілу та знищення військової техніки ЗС України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості. Вказаним вчинком капітан поліції ОСОБА_1 не сприяв у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану оголошеного на всій території України та порушив принцип діяльності поліції - законність, визначений частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» та положення частини 2 статті 19 Конституції України в частині вчинення дій не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений законодавством.
Окрім того, як встановлено в ході службового розслідування, вказаними діями капітан поліції ОСОБА_1 порушив Присягу працівника поліції, передбачену частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», в частині недотримання Конституції та законів України, негідного несення високого звання поліцейського, а також вимоги пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині недотримання положень законів України, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.
Враховуючи вищевикладене, за порушення Присяги поліцейського, що виразилося у поширенні з місця події інформації про результати ракетних ударів противника по військових об'єктах(цілях), об'єктах цивільної інфраструктури та у складний для Держави та Українського народу час, коли кожний поліцейський своєю службою беззаперечно зобов'язаний вчиняти дії, які можуть прискорити перемогу над окупантом, до дільничного офіцера поліції СДОП ВП Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява № 34049/96), рішення ЄСПЛ від 19.04.2007 у справі "Вільхо Ескелінен та інші проти Фінляндії" (заява № 63235/00).
Суд зауважує, що поліцейський під час перебування на службі має виконувати саме службові обов'язки у відповідності до змісту свої функціональних обов'язків, які у даному випадку затверджені начальником Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 09.01.2024 року (а.с. 154), зі змісту яких не вбачається можливість дільничого офіцера поліції використовувати власний мобільний пристрій для фіксації безпосереднього місця ракетного обстрілу, військової техніки, об'єктів цивільної інфраструктури, жертв ракетного обстрілу з метою демонстрації звірств росіян та використання такого відеозапису у власних цілях, а не для виконання службових завдань.
У контексті вказаного, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відзнятий ним відеоролик, не був розповсюджений саме позивачем у проросійських телеграм - каналах, оскільки службовим розслідуванням (а.с. 31) констатовано те, що відеозапис ОСОБА_1 опублікований невідомою особою (а не самим ОСОБА_1 ) 06.04.2024 о 13.31 у проросійському телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_4, а 06.04.2024 о 13.57 на телеграм-каналі «Проспект Победы-Алексеевка».
Стосовно питання дотримання процедури проведення відносно капітана поліції ОСОБА_63 службового розслідування у контексті аргументу позивача про відсутність підстав для проведення службового розслідування, оскільки, як вважає позивач, службова записка від 07.04.2024 № 671/119-15/01-2024 начальника УПІ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_64 не відноситься до таких у розумінні Порядку проведення службових розслідувань № 893 від 07.11.2018, суд зазначає, що начальник ГУНП в Харківській області наділений сукупністю прав та обов'язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою поведінки підлеглого працівника. Його дії щодо прийняття рішення щодо призначення службового розслідування, у межах компетенції - є дискреційними.
Дискреційні повноваження - сукупність прав і обов'язків, що дають можливість діяти на власний розсуд у межах закону. Дискреційні повноваження є елементом компетенції, і їх використання повинно відбуватися лише у рамках закону, що відповідає принципу законності та зміцнює законність. Власний, вільний розсуд - це повноваження, надані особі, яка наділена владою, вибирати між двома або більше альтернативами, коли кожна альтернатива законна. Суть розсуду полягає у вольовому співвіднесенні доцільності і законності.
Суд зазначає, що у доповідній записці від 07.04.2024 № 671/119-15/01-2024 начальника УПІ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_64 зазначено, що 07.04.2024 до УГІ ГУНП в Харківській області надійшла інформація про розповсюдження 06.04.2024 відеозаписів з місця події під час фіксації наслідків ворожого обстрілу поліцейськими ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Архітекторів, 20, м. Харків. На записі зображено знищену військову техніку та руйнування цивільної інфраструктури. Вказані відеозаписи були опубліковані на проросійському Телеграм-каналі t.me/ РaZved_ДoZoр у публікації зазначено вид знищеної військової техніки. Вказані обставини слугували підставою для призначення службового розслідування можливого вчинення поліцейськими ГУНП в Харківській області дисциплінарних проступків.
Відтак, суд не знаходить порушень в діях відповідача щодо призначення службового розслідування, які вчинені правомірно, в межах наданої законом компетенції.
Щодо зауваження позивача про те, що усі звинувачення у вчиненні позивачем дисциплінарного проступку ґрунтуються виключно на показаннях самого позивача, що, як вважає позивач, є порушенням принципу об'єктивності та доведеності вини, суд зауважує, що у ході проведення службового розслідування було опитано та відібрано пояснення також у поясненнями начальника сектору розкриття злочинів проти власності ВКП ХРУП № 3 капітана поліції ОСОБА_65 , безпосереднього керівника капітана поліції ОСОБА_1 - начальника СДОП ВП ХРУП № 3 майора поліції ОСОБА_43 , заступника начальника ВП Харківського РУП № 3 майора поліції ОСОБА_47 , ОСОБА_5 (якому позивач пересилав свій відеозапис 06.04.2024), військовослужбовця ЗС України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого СВ ХРУП № 3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_56 , старшого спеціаліста-криміналіста СВ ХРУП № 3 капітан поліції ОСОБА_57 , дільничного офіцера поліції СДОП ХРУП № 3 майора поліції ОСОБА_21 , т.в.о. заступника начальника управління - начальника СВ ХРУП № 3 майора поліції ОСОБА_66 .
Посилання позивача на те, що під час проведення службового розслідування не було проведено порівняльного аналізу відеозапису 06.04.2024 (який мав необережність відзняти ОСОБА_1 ) та відео з проросійського телеграм-каналу ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає необґрунтованим, оскільки Порядок проведення службового розслідування № 893 імперативно не обтяжує дисциплінарну комісію для вчинення вищезазначених дій.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що метою пересилання відео події, що мала місце 06.04.2024 стали обставини заспокоєння своєї дружини та демонстрація звірства росіян, оскільки такі обставини не потребують отримання сторонніми особами саме відеофіксації безпосереднього місця ракетного обстрілу, військової техніки та об'єктів цивільної інфраструктури, а перебування у званні поліцейського не звільняє позивача від обов'язку усвідомлення особливостей проходження служби в Національній поліції та прогнозування можливих наслідків своїх вчинків, враховуючи також обставини введення в Україні військового стану.
Аргумент позивача стосовного того, що саме ОСОБА_1 того ж дня повідомив власне керівництво про розповсюдження знятого ним відеозапису у проросійських телеграм - каналах, чим, на думку позивача, сприяв виявленню осіб, які розмістили таке відео у проросійському телеграм - каналі та надав для цього власний мобільний пристрій (а.с. 7), суд зазначає, що саме розсилання ОСОБА_1 відеоролику події, яка мала місце 06.04.2024 у м. Харкові, чотирьом стороннім особам, мало наслідком потрапляння такого відео до проросійського телеграм - каналу, що, відповідно, не нівелює порушення позивачем службової дисципліни.
Щодо позиції позивача про неправомірність посилання дисциплінарною комісією на приписи розпорядження начальника Харківської обласної військової адміністрації від 31.03.2022 № 14 В «Про заборону використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото - відеофіксації на території Харківської області» та наказу Головкома ЗСУ від 03.03.2022 № 73, суд зауважує, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за сукупністю вчинення дисциплінарних проступків, що виразилось у порушенні невиконанні вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», у частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліцейського, частини 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Щодо аргументу позивача (а.с. 8) стосовно того, що 06.04.2024 ОСОБА_1 , як і решта патрульних поліцейських міста, використовував нагрудну камеру - портативний відеореєстратор, що на думку позивача, спростовує неможливість використання будь - яким поліцейським засобів відеофіксації, суд зауважує, що, як встановлено у ході службового розслідування, відзнятий капітаном поліції ОСОБА_1 відеозапис саме через власний мобільний пристрій «Айфон 13» (imei 1 НОМЕР_2, imei 2 НОМЕР_3 ) (а не через нагрудну камеру поліцейського) опублікований невідомою особою 06.04.2024 о 13.31 у проросійському телеграм-каналі ІНФОРМАЦІЯ_4, а 06.04.2024 о 13.57 на телеграм-каналі «Проспект Победы-Алексеевка».
Стосовно посилання позивача (а.с. 7) на те, що зі змісту оскаржуваного наказу № 372 від 22.04.2024 не вбачається порушення яких саме нормативно - правових актів було допущено позивачем під час виконання посадових обов'язків, суд зазначає, що у вказаному наказі констатовано порушення ОСОБА_1 частини1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», частини 2 статті 19 Конституції України, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині недотримання положень законів України, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.
Відтак, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не за вчинення правопорушення чи у зв'язку із пред'явленням підозри.
Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 № 2140/1342/18.
Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини подій, які стали підставою для призначення службового розслідування, підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами оцінки поведінки поліцейського під час події, що мала місце 06.04.2024 у контексті недотримання капітаном поліції ОСОБА_1 вимог частини 2 статті 19 Конституції України, частини1 статті 8, пункту 1 частини 1 статті Закону України «Про Національну поліцію», частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, що несумісним із подальшим проходженням служби, за наслідком чого до капітана поліції ОСОБА_1 правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірних наказів.
В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача про наявність підстав для застосування до позивача найсуворішого виду стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, оскільки така відповідальність є співмірною з вчиненим проступком, відповідає меті застосування такого виду стягнення - недопущення до служби в поліції осіб, які вчинили дисциплінарний проступок несумісний зі званням поліцейського та суперечить інтересам служби.
Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.04.2024 №372 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського РУП №3 ГУНП в Харківській області" та від 04.05.2024 №194 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон 0088290), дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції №3 ГУНП з Харківській області, з 04.05.2024.
Позовні вимоги про поновлення на службі в поліції капітана поліції ОСОБА_2 (спеціальний жетон 0088290), дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, з 05.05.2024, стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, звернення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимоги про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.04.2024 №372 та від 04.05.2024 №194 о/с "По особовому складу".
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.04.2024 №866 "Про призначення та проведення службового розслідування", суд зазначає, що вказаний наказ уже було реалізовано шляхом проведення службового розслідування, за результатом чого сформовано висновок службового розслідування від 19.04.2024, тому підстави для задоволення вказаної частини позовних вимог також відсутні.
Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, 1/29,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61052, код ЄДРПОУ 40108599), третя особа Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області Тимошко Володимир Володимирович (61052, м. Харків, вул. Ярославська, 1/29) про поновлення на посаді - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя А.С.Мороко