23 серпня 2024 року Справа 204/1380/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
13.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2024 року дану справу передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.05.2024 року адміністративну справу №204/1380/24 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.
Щодо необхідності доплати судового збору.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № №3460-IX установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року - 3028,00 гривень.
Позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру:
- про визнання дій інспектора з паркування ОСОБА_2 протиправними;
- про скасування постанови ІД № 01196639 від 25.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-1 КУпАП;
- про зобов'язання інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 25.05.2023 в чеку під двірниками об 11 годині 09 хвилини 51 секунд за автомобілем марки Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1 ;
- про зобов'язання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко Оксану Олександрівну закрити впровадження за номером №73721016 та зняти арешт з банківських рахунків позивача.
Вимоги про визнання дій інспектора з паркування протиправними та зобов'язання інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення є похідними від основної вимоги - скасування постанови ІД № 01196639 від 25.05.2023 року.
За основну вимогу про скасування постанови позивачем оплачено судовий збір, що підтверджується матеріалами справи.
Проте, як встановлено судом, позивачем не надано доказів сплати судового збору за вимогу про зобов'язання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити впровадження за номером №73721016 та зняти арешт з банківських рахунків позивача.
У зв'язку з цим, позивачу в порядку усунення недоліків необхідно надати суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1211, 20 грн на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Дніпропетровського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Щодо строку оскарження постанови ІД № 01196639 від 25.05.2023 року.
Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 01196639 винесено 25.05.2023 року. Натомість, позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська лише 13.02.2024 року, що є відповідним порушенням строку звернення до адміністративного суду, який встановлений частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв'язку з тим, що позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду з цим позовом, позивачу необхідно надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.
Щодо необхідності надання до суду копії оскаржуваної постанови ІД № 01196639 від 25.05.2023 року.
Так, частиною 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Судом встановлено, що позивач, всупереч вимогам ч.7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не долучив до позовної заяви копію оскаржуваної постанови ІД № 01196639 від 25.05.2023 року.
Щодо необхідності уточнення змісту позовних вимог та надання доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв'язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб'єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб'єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.
Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.
Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов'язкових процесуальних рішень, пов'язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.
Так, в силу приписів статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються пов'язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.
Метою об'єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Як вбачається із заявлених позивачем вимог, позивач просить суд, серед іншого, зобов'язати державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко Оксану Олександрівну закрити впровадження за номером №73721016 та зняти арешт з банківських рахунків позивача.
Проте, зазначена вимога належними чином не обґрунтована та не вказано її зміст, зокрема позивачем не вказано яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося протиправне втручання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко Оксану Олександрівну в права позивача, які саме права позивача були порушені.
Також, позивачем не надано доказів на підтвердження відкриття провадження №73721016, а так само доказів на підтвердження того, що на банківські рахунки позивача накладено арешт.
Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи віднесення зазначеної справи до категорії термінових, із врахуванням положень ч.2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України щодо того, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне встановити п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати до суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 1211, 20 гривень за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);
- надати уточнену позовну заяву відповідно до кількості сторін зазначивши зміст та підстави позовної вимоги про зобов'язання державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко Оксану Олександрівну закрити впровадження за номером №73721016 та зняти арешт з банківських рахунків позивача;
- надати належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови ІД № 01196639 від 25.05.2023 року;
- надати докази на підтвердження відкриття провадження №73721016, а так само докази на підтвердження того, що на банківські рахунки позивача накладено арешт;
- надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.О. Сластьон