1-кп/754/728/24
Справа № 754/3901/24
Іменем України
23 серпня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12023100030002673 від 06.09.2023року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.02.2001 року Ватутінським районним судом м.Києва за ч.2 ст.141 КК України до 1 року позбавлення волі;
31.01.2002 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
13.06.2006 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
17.08.2011 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
02.11.2015 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 20.10.2020 року;
21.09.2023 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, кожного,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,
сторони захисту обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_5
У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100030002673 від 06.09.2023року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду обвинуваченим судом роз'яснено що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинувачених кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, ураховуючи положення статті 5 КК України, положень статтей 284, 479-2 КПК України.
На стадії судового розгляду обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, їм зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних судом (нереабілітуючих) підстав.
Потерпілий в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження був повідомлений належним чином. Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання обвинувачених за відсутності потерпілого не заперечували.
Прокурор заперечував щодо закриття кримінального провадження та заявив клопотання про відкладення судового розгляду.
Вислухавши обвинувачених та думку прокурора суд доходить наступних висновків.
Так, 09.08.2024 набув сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3 028 грн 00 коп., а згідно з Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 складав 2 684 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1 514 грн 00 коп. (3 028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп.), а в 2023 році становила 1 342 грн 00 коп. (2 684 грн : 50% = 1342 грн 00 коп.).
Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 року становить 1 514 грн 00 коп., а в 2023 році становив 1 342 грн 00 коп.
Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп., а станом на 01.01.2023 складав 2 684 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у 2023 розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 268 грн 40 коп. (0,2 х (50% : 2 684)) - у 2023 році.
Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 05.09.2023 у сумі 2228 грн. 31 коп., та ОСОБА_4 інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 05.09.2023 у сумі 2228 грн. 31 коп.
Аналізуючи наведені положення законів (пункти 3.1., 3.2.), слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3028 грн 00 коп., а у 2023 році, ураховуючи положення ст. 5 КК України, 2 684 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).
З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
А отже, ураховуючи наявність згоди обвинувачених, клопотання обвинувачених підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження №12023100030002673 слід зазначити таке.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.01.2024 року у кримінальному провадженні №12023100030002673 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів та визначено розмір застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб а ухвалою суду від 25.03.2024 даний запобіжний захід продовжено.
Відповідно до даних квитанції від 26.03.2024 заставодавцем ОСОБА_7 на депозитний рахунок Деснянського районного суду міста Києва внесено у якості застави грошові кошти в сумі 60560 гривень.
Відповідно ч. 11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
З урахуванням того що кримінальне провадження №12023100030002673 щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, що має наслідком припинення дії запобіжного заходу відносно останнього, заставу внесену ОСОБА_7 слід повернути заставодавцю.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не пред'являвся.
Судові витрати солідарно стягнути з обвинувачених.
Питання речових доказів суд вирішує в порядку, який визначено ст. 100 КПК України.
Слід урахувати, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз'яснення обвинуваченим положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».
Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд
Клопотання прокурора - залишити без задоволення.
Клопотання обвинувачених - задовольнити.
Кримінальне провадження №12023100030002673 від 06.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.
Заставу, внесену ОСОБА_7 , 26.03.2024 в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень на депозитний рахунок депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA128201720355259002001012089 - повернути заставодавцю ОСОБА_7 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3824 грн. 00 коп.
Речові докази: DVD-R диск - зберігати при матеріалах провадження, чохол синього кольору з підставкам для вудочок у кількості12 штук, розкладений туристичний столик сірого кольору, розкладний стілець камуфльованого кольору, садок зеленого кольору, спінінг з катушкою «Texas», спінінг з катушкою «ATYTNA» з надписом «Akara fishing» вудочки в кількості 5 штук, та одна частина від вудочки, що в чохлі синього кольору, чоботи резинові рибацькі 44 розміру, дощовик, інше мілке приладдя для риболовлі, що повернуто потерпілому на відповідальне зберігання - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ; шорти червоного кольору та футболку чорного кольору повернути ОСОБА_4 ; светр білого кольору у смужку сірого кольору розмір «М» з біркою «KHAN TEAM» повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя ОСОБА_1