1-кс/754/2356/24
Справа № 754/11818/24
Іменем України
23 серпня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Жукова, захисника ОСОБА_3 , в присутності підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023100030001856 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам'янка, Луганської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
29 липня 2024 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023100030001856 від 14.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня місяця 2023 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на створення та утримання місць розпусти, та звідництво, з метою особистого збагачення, за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку і моральності. Підозрювана створила групу, яка забезпечувала діяльність з надання сексуальних послуг особами жіночої статі та отримувала при цьому систематичний протиправний прибуток від такої діяльності, за наступних обставин.
Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше червня місяця 2023 року залучила до вчинення вказаного кримінального правопорушення наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 , отримавши згоду від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розподіливши злочинні ролі поміж собою, почала діяти наступним чином. Так, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної їй ролі, орендувала подобово квартири у ОСОБА_8 , у яких надавались сексуальні послуги, втягувала осіб до заняття проституцією, контролювала потік клієнтів, яким надавались послуги сексуального характеру, викладала онлайн-оголошення послуг сексуального характеру на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_2 , контролювала актуальність реклами з надання послуг сексуального характеру, здійснювала розподіл найманого житла серед осіб, які надавали послуги сексуального характеру, вирішувала питання про вартість наданих послуг сексуального характеру в залежності від обсягу і виду надання таких, інструктувала з приводу отримання плати за надання послуг сексуального характеру, здійснювала розподіл грошових коштів, а саме прибутку отриманого від надання послуг сексуального характеру, а також здійснювала контроль за іншими учасниками групи у сфері надання послуг сексуального характеру.
Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_4 , здійснював підбір осіб, які пропонували надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду для клієнтів, вів з ними співбесіди, оцінював їх фізіологічні дані, шляхом перегляду фотокарток, відслідковував потік клієнтів, яким надавались послуги сексуального характеру, здійснював збирання з осіб, які надавали послуги сексуального характеру, грошових коштів, безпосередньо здійснював рекламування послуг сексуального характеру, тобто займався актуалізацією реклами на сайтах з надання послуг сексуального характеру, розміщував оголошення на веб-ресурсах, оновлював реклами з надання сексуальних послуг, зазначав контактні номера осіб, які надавали послуги сексуального характеру.
Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , безпосередньо вела перемовини з клієнтами з приводу надання послуг сексуального характеру, відслідковувала наявність у найманих квартирах засобів контрацепції, обумовлювала з клієнтами вид, перелік та деталі наявних сексуальних послуг, по мірі завантаження найманих квартир вирішувала та проговорювала з клієнтами адреси квартир у яких надавались послуги сексуального характеру.
З метою досягнення злочинної мети, направленої на протиправне збагачення шляхом систематичного зайняття сутенерством та організації діяльності по забезпеченню заняття проституцією іншими особами, розподілявши отримані прибутки від такої діяльності, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучали осіб жіночої статі для зайняття проституцією, які надали свою добровільну згоду на надання послуги сексуального характеру у м. Києві, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
27.06.2024 о 23 годині 57 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
28.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
29.06.2024 Деснянським районним судом міста Києва підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.08.2023.
01.07.2024 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва н.п. 1-кс/754/1918/24, справа №754/9336/24 від 29.06.2024.
21.08.2024 керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 28.09.2024.
Оскільки строк дії процесуальних обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді закінчується 26.08.2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, у зв'язку із складністю кримінального провадження, пов'язаною з здійсненням тимчасових доступів до речей і документів, що перебувають у володінні/користуванні мобільних операторів зв'язку та банківських установах; розсекреченням матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та дорученням їх до матеріалів кримінального провадження; здійсненням відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України; складанням обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України.
Прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти та до семи років.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк дії процесуальних обов'язків.
Захисник та підозрювана не заперечували проти задоволення клопотання.
Підозрювана підтримала позицію захисника.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрювану дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.
Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12023100030001856 від 14.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
27.06.2024 о 23 годині 57 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
28.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
29.06.2024 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 діб, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 181 тисяча 680 гривень.
01.07.2024 ОСОБА_4 було внесено заставу у розмірі 181 тисяча 680 гривень та після її внесення на підозрювану покладено наступні обов'язки :
- прибувати за кожною вимогою слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.
21.08.2024 керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 28.09.2024.
В судовому засіданні прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов'язків, тобто до 26.08.2024 року не є можливим, оскільки необхідно провести певні слідчі та процесуальні дії.
Також, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не зменшились, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 29.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2024 року.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч.3 ст. 199 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, в клопотанні міститься виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині покладених обов'язків.
Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень абз.2 ч. 3 ст. 183 КПК в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Метою і підставою продовження строку покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов'язків є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах доданих до клопотання, а саме: рапортами оперуповноваженого ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві; рапортами оперуповноваженого УМП ГУНП у м. Києві; протоколами оглядів веб-ресурсів; протоколами допиту свідків; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом проведення обшуку; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами оглядів.
Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.
Слідчий суддя також звертає увагу, що стороною захисту повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України у встановленому порядку не оскаржувалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.
Так, співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків у вигляді її ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає, що є можливість істотно зменшити цей ризик встановленням певного обмеження поведінки підозрюваної.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний у якийсь спосіб може впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни свідчень, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця проживання.
Що стосується доводів прокурора про можливість підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд також вважає їх доведеними.
Щодо більш м'яких запобіжних заходів, то слідчий суддя приходить до таких висновків.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної, у зв'язку із відсутності письмових зобов'язань осіб, які заслуговують на довіру суду.
Особисте зобов'язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та обмежень.
Отже, прокурор довів обставини, передбачені п 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК.
Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваної, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, вважаю необхідним продовжити дію покладених на нього ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2024 року обов'язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2024 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 196-199, 309, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про продовження строку обов'язків покладених ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023100030001856 від 14.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1