Справа № 192/2125/24
Провадження № 3/192/823/24
Іменем України
21 серпня 2024 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 21 серпня 2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.
Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений 01 серпня 2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589043, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.
Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 01 серпня 2024 року о 12 год 10 хв на автодорозі О-041701 поблизу с. Пшеничного Дніпропетровського району водій ОСОБА_1 керував транспортного засобу ВАЗ-21093, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810. Результат 3,25 проміле, тест № 818, від керування відсторонений шляхом блокування транспортного засобу, здійснювалась відео фіксація на нагрудну боді-камері 797557. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2024 року серії ААД № 589043, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
роздруківкою результату тесту на стан сп'яніння;
диском з відеозаписом;
фотозображеннями транспортного засобу;
письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 01.08.2024 о 12 год 10 хв він керував належним йому автомобілем ВАЗ 21093, н.з., НОМЕР_1 , на автодорозі О041701, поблизу села Пшеничного Дніпровського району, за те, що був не пристебнутий ременем безпеки, був зупинений працівниками поліції, під час перевірки документів йому було запропоновано пройти медичне освідування на встановлення факту вживання спиртних напоїв, оскільки в нього був різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, було запропоновано пройти медичне освідування на місці або у спеціальному медичному закладі; він погодився пройти на місці, результат за допомогою алкотест Драгер - 3.25 проміле, з результатом згоден;
рапортом поліцейського СРПП, за змістом якого 01.08.2024 о 12 год 10 хв під час патрулювання на автодорозі О-041701 поблизу села Пшеничного Дніпровського району за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння; огляд зі згоди водія проводився за допомогою Alcotest Drager 6810, результат 3,25 проміле, тест № 818; крім того за не складання відповідних адміністративних матеріалів останній пропонував неправомірну грошову винагороду у розмірі 5000 грн, які пропонував перевести на банківську картку працівникам поліції; на місці події було викликано СОГ ДРУП для фіксації даної події, здійснювалась відео фіксація на нагрудну боді-камеру № 797557;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.08.2024 серії ББА № 609729, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один рік).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н.В. Ковальчук