Справа № 191/3734/24
Провадження № 3/191/1399/24
22 серпня 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду головного бухгалтера Синельниківського міського комунального підприємства ЖЕК-2, з 02.09.2019 року згідно з наказом від 02.09.2019 № 84, дата народження: зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дані паспорту: серія НОМЕР_2 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, 03.11.1999 року,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/23364/0018/П/ПТ від 22 липня 2024 року, головний бухгалтер Синельниківського МКП ЖЕК-2, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.
Так, під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки, було встановлено, що в поточному році виплачувалась заборгованість із заробітної плати на суму 688,2 тис. грн., при цьому за наявності підстав компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не провадилася.
Зазначені факти свідчать про порушення вимог статті 34 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено: «Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством», статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», якою передбачено: «Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться)», статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», якою передбачено: «Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.»
Таким чином, умови виплати заробітної плати, визначені трудовим законодавством не дотримані, відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, які виявлені при перевірці відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» несе ОСОБА_1 , яка займає посаду головного бухгалтера Синельниківського міського комунального підприємства ЖЕК-2, з 02.09.2019 року згідно з наказом від 02.09.2019 № 84.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, попередньо надала суду письмове пояснення, відповідно до якого, остання зазначила, що причиною виникнення заборгованості став військовий стан на території України, через який СМКП «ЖЕК-2» понесло непередбачені витрати пов'язані з поданням сигналів тривоги. В зв'язку з викладеними обставинами, підприємство не мало можливості нарахувати компенсацію.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Вивчивши письмові матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/23364/0018/П/ПТ від 22 липня 2024 року, акт складений за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці № ПС/ДН/23364/0018 від 22.07.2024 року, інші матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі та в наданих матеріалах дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.
При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який офіційно працевлаштований; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 41, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн., на користь держави в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Синельниковому/м. Син/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA258999980313040106000004587, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя О. О. Порошина