Справа № 139/625/24
Провадження № 1-кп/139/25/24
23 серпня 2024 року селище Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024025160000329 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,
У березні 2023 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 , перебуваючи у с. Піски Чернігівського району Чернігівської області, познайомився із чоловіком з позивним «Одеса», під час спілкування з яким домовився про виготовлення посвідчення водія.
У той же день ОСОБА_2 передав вищевказаній особі чоловічої статі, свої паспортні дані, фото та зразок підпису.
Наприкінці грудня 2023 року усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 всупереч встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, при особистій зустрічі із чоловіком з позивним «Одеса» у АДРЕСА_2 , передав 12000 гривень та отримав від нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041 від 09.12.2023, на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із категоріями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке зберігав при собі з метою подальшого використання.
29 липня 2024 року о 09 годині ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 09.12.2023 ТСЦ 8041 є підробленим, керуючи квадроциклом марки «Forte» Hunter 125» без номерного знака, та будучи зупиненим поліцейським з реагування патрульної поліції СПД №1 Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області по вулиці Енергетиків неподалік будинку АДРЕСА_1 , в ході перевірки документів на вимогу поліцейського пред'явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 09.12.2023 ТСЦ 8041 на своє ім'я, тобто використав завідомо підроблений документ, та був викритий у підробці.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с 10-11), яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 (документи, що підтверджують повноваження захисника (постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю), знаходяться на аркушах 75-77 матеріалів досудового розслідування), слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто в пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документа; погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч. 2 ст. 382 КПК України).
Факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків доведені наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які не оспорюються обвинуваченим:
-рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про встановлення факту можливої підробки посвідчення водія на прізвище ОСОБА_2 (а.п. 7);
-протоколом огляду місця події з фототаблицями (а.п. 8-12), в яких зафіксовано факт огляду посвідчення водія на прізвище ОСОБА_2 , факт виявлення реєстрації посвідчення водія за зазначеними в ньому ідентифікаційними даними на прізвище іншої особи і т.п.;
-висновком експертизи документа № СЕ-19/102-24/15018-ДД від 13 серпня 2024 року (а.п. 25-27) про те, що бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на прізвище ОСОБА_2 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, оскільки штрихи фонових зображень (захисної сітки), бланкового тексту нанесено струминним способом друку; штрихи серії, номеру бланку, вихідних даних підприємства-виробника та основний друкований текст (персональні дані) нанесено способом термодруку;
-рапортом старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 (а.п. 67) про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні по факту використання підробленого офіційного документа виявлено ознаки ще одного кримінального правопорушення - пособництва у підроблені офіційного документа;
-інформацією начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області № 13991/223/05-2024 від 15.08.2024 (а.п. 36) про те, що посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 , відповідно облікових даних системи ІКС Інформаційного порталу Національної поліції, не значиться, а посвідчення водія серії НОМЕР_2 04.07.2024 було видано ТСЦ 4644 на ім'я ОСОБА_9 .
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень щодо встановленого порядку видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами знайшла своє підтвердження та доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:
за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою його використання;
за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинені ними діяння є кримінальним проступком.
Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем свого проживання характеризується, як такий, що в порушенні громадського порядку не помічався (а.п. 40), за медичною допомогою до лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не звертався (а.п. 42), приймав безпосередньо участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією рф проти України перебуваючи у Донецькій та Луганській областях з 03 квітня до 04 липня 2022 року та з 14 серпня до 22 вересня 2022 року (а.п. 44, 45).
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відносить щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б обтяжували покарання для обвинуваченого.
На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи визнання вини обвинуваченим у вчинених кримінальних правопорушеннях, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , слід призначити найменш тяжке покарання за вчинені ним кримінальні проступки у виді штрафу.
Суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення подібних кримінальних правопорушень ним та іншими особами буде визначення розмір штрафу як 100 НМДГ за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України та 50 НМДГ - за ч. 4 ст. 358 КК України.
Визначаючи остаточне покарання ОСОБА_2 суд приймає до уваги:
При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч. 1 ст. 70 КК України).
З врахуванням особи обвинуваченого, враховуючи його добросовісне виконання конституційного обов'язку із захисту Вітчизни, суд вважає за правильне визначити остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З огляду на обставину, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу відсутнє, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.
Визнане в провадженні речовим доказом посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 на прізвище ОСОБА_2 (а.п. 16, 29), на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Витрати на проведення експертиз з дослідження у кримінальному провадженні склали 3029 гривень 12 копійок (а.п. 24), а тому саме такий розмір процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 382, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і обрати йому покарання:
-за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;
-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.
Початок строку відбування ОСОБА_2 покарання у виді штрафу обчислювати з моменту набрання вироком чинності.
Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 на прізвище ОСОБА_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 копійок на користь держави.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ________________