Справа № 120/8549/24
Провадження №:2-а/138/20/24
23.08.2024 м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомився з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2024 позов залишено без руху, позивачу надано строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
14.08.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якому позивач просить суд поновити процесуальний строк на оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду 15.08.2024 у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено та визнано не поважними причини пропуску строку на подання скарги на постанови по справах про адміністративне правопорушення. Залишено без руху вказаний вище позов та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду звернутись до суду із заявою про поновлення строку в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
21.08.2024 до суду повторно надійшла заява про поновлення процесуального строку, мотивуючи це тим, зокрема, що оскаржувані постанови отримано позивачем 25.04.2024 та 30.05.2024 відповідно. Після чого ним було надіслано звернення до різних організацій та державних органів з метою формування повної доказової бази. Крім іншого, підставами для поновлення строку зазначає значний обсяг доказів, строк отримання відповідей на запити, необхідно було зібрати та проаналізувати дані з різних джерел для виявлення розбіжностей у показаннях пристроїв.
Дослідивши зміст заяви та матеріали адміністративного позову, суд дійшов такого висновку.
Так, підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, зокрема, що оскаржувані постанови винесені ще 08.04.2024 та 23.05.2024, тоді як позивач звернувся до суду лише 29.06.2024. При цьому, про дату отримання постанови серії АА №00019941 та постанови серії АА №00018685 позивачем взагалі нічого не зазначено.
В другій заяві про усунення недоліків позивач зазначив дату отримання оскаржуваних постанов та повторно подав клопотання про поновлення пропущеного строку.
У даній категорії справ строк для оскарження встановлюється ст.289 КУпАП. Так, відповідно до вказаної статті, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Тобто, в даному випадку законом передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання оскаржуваної постанови і жодним чином законодавець не пов'язує початок перебугі строку із закінченням дій щодо збирання доказів чи написанням відповідного позову.
Зі змісту поданої заяви слідує, що оскаржувані постанови отримано позивачем ще 25.04.2024 та 30.05.2024 відповідно, а як зазначено вище до суду позивач звернувся лише 29.06.2024.
Також, підстави які позивач зазначає для поновлення йому строку на оскарження постанов суд вважає не поважними, оскільки докази, які позивач самостійно збирав могли б бути витребувані судом, у тому числі і за клопотанням самого позивача, в ході судового розгляду, що в свою чергу призвело до пропущенням ним процесуального строку на звернення до суду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).
Враховуючи викладене, оскільки судом визнано не поважними причини пропуску строку на подання позову про оскарження постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також те, що фактично вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 05.08.2024 позивачем не виконані, це, відповідно до ч.2 ст.123 та ч. 5 ст. 169 КАС України є підставою вважати позов неподаним та повернути його з доданими до нього документами позивачу.
При цьому суд роз'яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. 121-123, 160-161, 169, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовити.
Визнати не поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.Б.Київська