Справа № 442/9507/21 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/1566/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
20 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючої - судді Ніткевича А.В.
суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.
секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.
з участю представника апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2024 року в складі судді Курус Р.І. у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №442/9507/21 від 05.01.2022, -
встановив:
У грудні 2021 року заявник КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1782 грн. 35 коп. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
05 січня 2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1782,35 грн. та 248,10 грн. судового збору.
13 травня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/9507/21 від 05.01.2022, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.
Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №442/9507/21 від 05.01.2022 року - задоволено.
Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду - задоволено.
Скасовано виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №442/9507/21 від 05.01.2022 про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1782,35 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Допущено поворот виконання судового наказу від 05.01.2022 у справі № 442/9507/21 шляхом повернення на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнутих коштів в розмірі 2766,49 гривень.
Ухвалу суду, в частині допущення повороту виконання судового наказу, оскаржив заявник КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, в особі представника ОСОБА_3 . Вважає, що суд першої інстанції упереджено, однобічно і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не об'єктивно з'ясував усі фактичні обставини справи.
В обґрунтування доводів скарги покликається на те, що відповідно до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Однак, суд не повідомив КП «Дрогобичводоканал» про розгляд цієї справи в частині повороту виконання рішення суду, чим порушив їх права на захист, на дачу пояснень по суті справи та подачі письмових доказів.
Додає, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум не було надано доказів фактичного виконання рішення суду за скасованим судовим наказом.
Зазначає, що поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника, передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо отримані за скасованим в подальшому рішенням суду.
Відповідно до листа №329920 від 15.05.2024 від приватного виконавця Пиць А.А., у якого на виконанні знаходиться судовий наказ №442/9507/21 від 05.01.2022 виданий Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1782,35 грн. та 248,10 грн. судового збору на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, в межах виконавчого провадження жодних стягнень не здійснювалось.
Відповідно до відмітки від 17.05.2024 зробленої приватним виконавцем на виконавчому документі, судовому наказі №442/9507/21, жодних стягнень не проводилось.
Згідно із інформацією по особовому рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , заявлених коштів в сумі 2766,49 грн на рахунок водоканалу не поступало. Сума боргу залишається сталою в розмірі 1782,35 грн.
Відповідно до довідки служби збуту КП «Дрогобичводоканал» №2185 від 15.05.2024, заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.05.2024 становить 1782,35 грн. Отже жодного фактичного виконання судового наказу не відбулося, а відтак повертати немає чого.
Звертає увагу на те, що заявлена боржником сума в розмірі 2766,49 грн. не відповідає тому розміру заборгованості, яку КП «Дрогобичводоканал» мав би отримати на виконання судового наказу. Загальна сума по судовому наказу №442/9507/21 від 05.01.2022 становить 2030,45 грн.
Припускає, що сума заявлена ОСОБА_2 , містить в собі витрати виконавчого провадження на основну винагороду приватного виконавця, що не є грошовими коштами, які були чи будуть стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.
Просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2024 року в частині повороту виконання судового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 на підтримку доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи таке.
Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно із частиною дев'ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 в частині повороту виконання судового наказу №442/9507/21 від 05.01.2022, місцевий суд виходив з того, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу, який підлягає скасуванню, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_2 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.
Судом першої інстанції встановлено, що 05 січня 2022 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 в користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1782,35 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Згідно із випискою по картковому рахунку ОСОБА_2 , 24.04.2024 на суму коштів в розмірі 2766,49 грн., що знаходяться на рахунку боржника накладено арешт, які в подальшому були направлені на погашення арештованої суми.
Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує таке.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно із вимогами ч.ч. 6, 10 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Із змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не визнає свій обов'язок перед заявником, відтак суд першої інстанції вірно зазначив, що існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
В той же час, суд першої інстанції при вирішенні питання про поворот виконання рішення, не звернув уваги, на те, що порядок вирішення питань, які були предметом розгляду є різний, зокрема питання про поворот виконання рішення розглядається з викликом сторін, на відміну від питання про скасування судового наказу.
Внаслідок допущення зазначених процесуальних норм, суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд питання про поворот виконання рішення, не перевірив обґрунтованість доводів боржника, не з'ясував думку та позицію стягувача, що призвело до прийняття передчасного рішення з оскарженого боржником питання.
При цьому, мотиви суду першої інстанції, наведенні на обґрунтування прийнятого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, судовим наказом №442/9507/21 від 05.01.2021 стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» 1782,35 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також 248,10 грн. судового збору.
Згідно із долученої до заяви про поворот виконання судового наказу виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 , арешт накладено на суму 2766,49 грн., що не відповідає розміру заборгованості, яку КП «Дрогобичводоканал» мав би отримати на виконання судового наказу.
Вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу, судом першої інстанції не з'ясовано, чому арешт було накладено саме на суму 2766,49 грн., а не на стягувану за судовим наказом суму 2030,45 грн.; не перевірено чи саме в межах виконавчого провадження № 72451838 була накладено арешт за зазначену суму; не з'ясовано, чи дійсно відбувалось виконання судового наказу №442/9507/21 від 05.01.2021, які саме виконавчі дії вживались приватним виконавцем Пиць А.А.
Натомість, із долученої до апеляційної скарги відповіді приватного виконавця Пиць А.А. від 15.05.2024 № 329920 встановлено, що в межах виконавчого провадження № 72451838, відкритого з примусового виконання судового наказу № 442/9507/21 від 31.03.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» заборгованості у розмірі 1782,35 грн. та 248,10 грн. судового збору, жодних стягнень не здійснювалося (а.с. 40).
Згідно із постановою приватного виконавця Пиць А.А. від 17.05.2024 у ВП №72451838, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 442/9507/21 від 31.03.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Дрогобичводоканал» заборгованості у розмірі 1782,35 грн. та 248,10 грн. судового збору, виконавче провадження закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що на адресу приватного виконавця надійшло рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 44).
Крім цього, на судовому наказі № 442/9507/21 від 31.03.2022 приватний виконавець проставив відмітку про завершення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження (а.с. 42-43).
Відтак, із долучених до апеляційної скарги стороною стягувача доказів вбачається, що фактичне виконання судового наказу не відбулося, стягувач не одержав від боржника в порядку виконання рішення майно або грошових коштів.
Враховуючи викладене, доводи, викладені в апеляційній скарзі є обгрунтованими, ухвала суду першої інстанції в частині завдоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, скасування у відповідній частині оскаржуваної ухвали, ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення, з ОСОБА_2 необхідно стягнути в користь КП «Дрогобичводоканал» 3028 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2024 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, допущення повороту виконання судового наказу від 05.01.2022 у справі № 442/9507/21 шляхом повернення на користь ОСОБА_2 стягнутих коштів в розмірі 2766,49 гривень - скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні таких вимог.
Врешті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню до Верховного Суду в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 21 серпня 2024 року.
Головуючий: А.В. Ніткевич
Судді: С.М. Бойко
С.М. Копняк