22 серпня 2024 року Справа № 480/6462/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою Зарічного ВДВС від 22.10.2008 у виконавчому провадженні АА 951873 накладено арешт на належну їх на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . За відомостями з АСВП відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 . На звернення представника позивачки відповідачем було відмовлено у скасуванні арешту.
Вважає, що за відсутності на виконанні виконавчих документів, за якими позивач є боржником, тривале збереження арешту на майно є безпідставним та порушує права власника майна. Просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна , накладеного у виконавчому провадженні АА 951873.
Відповідачем подано письмовий відзив у якому він пояснив, що згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , накладене постановою Зарічного ВДВС від 22.10.2008 у виконавчому провадженні АА 951873. Строк зберігання закінчених виконавчих проваджень становить 3 роки. У зв'язку з закінченням терміну зберігання виконавче провадження щодо ОСОБА_1 було знищено. Строк зберігання актів про вилучення для знищення документів також становить 3 роки, у зв'язку закінченням цього строку акт було знищено у 2018 році.
Відповідно до акту від 26.02.2021 внаслідок затоплення підвального приміщення були пошкоджені номенклатури справ відділу за 2016-2020.
Просить відмовити у стягненні з відповідача судових витрат. В частині позовних вимог покладається на розсуд суду.
У судове засідання представник позивачки не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за постановою державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ від 22.10.2008 у виконавчому провадженні АА 951873 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 8).
За твердженням позивача, яке відповідачем не спростовано ніякими доказами, зазначене виконавче провадження завершено у зв'язку з виконанням. За повідомленням на запит представника позивача станом на 21.04.2023 у Зарічному ВДВС у м. Суми на виконанні не перебувають та не зареєстровані виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 (а.с. 10).
Відповідно до заперечень відповідача виконавче провадження АА 951873 щодо ОСОБА_1 було знищено у зв'язку з закінченням строк зберігання. У свою чергу акт відбору документів для знищення був знищений через закінчення строку зберігання у 2018 році. Номенклатура ж справ відділу за 2016-2020 роки була пошкодження внаслідок аварії. При цьому жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано. Також не надано ніяких доказів на підтвердження факту закінчення виконавчого провадження АА 951873, доказів існування підстав для залишення чинним арешту на майно позивача після закінчення виконавчого провадження. Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування арешту відповідач вказує на відсутність підстав, визначених ст. 59 закону України “Про виконавче провадження”. При цьому будь-які докази на підтвердження цього суду не надав. Відповідно ж до відомостей з ЄСВП за повідомленням самого відповідача відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 18 закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 ст. 56 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Подібні за змістом положенням містилися у ст. 25 закону України “Про виконавче провадження” у редакції, чинній на момент накладення арешту на майно позивача.
Зі змісту норм закону України “Про виконавче провадження” вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа. Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов'язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
Суд вважає, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), має застосовуватися виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових вимог з боку стягувачів, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Незняття ВДВС арешту з майна ОСОБА_1 за наявних обставин є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.
Позивач просить зобов'язати Зарічний ВДВС у м. Суми вжити заходи для скасування арешту. Суд вважає, що у такий спосіб не є найбільш ефективним для захисту порушеного права. Крім того, відповідно до вимог ст. 59 ч. 4, 5 закону України “Про виконавче провадження” арешт знімається за рішенням суду. Для відновлення порушеного права суд вважає необхідним скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений, постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 22.10.2008 у виконавчому провадженні АА 951873.
Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сплата позивачем судового збору у розмірі 1211, 20 грн. підтверджується квитанцією ( а.с. 4). Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1211,20 грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов'язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.
Скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений, постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 22.10.2008 у виконавчому провадженні АА 951873: квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( 40020, м. Суми. проспект Перемоги 6, код ЄДРПОУ 40211137) судові витрати у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Соп'яненко