Провадження № 11-сс/821/282/24 Справа № 711/5723/24 Категорія: ст.179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
21 серпня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024, якою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпропетровськ, українця за національністю, громадянина України,
з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та
2017 років народження, адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською
діяльністю №5666, виданого 27.10.2023 Радою адвокатів Дніпропетровської
області), керівника та засновника ТОВ «ВІБ ЕССЕТС», зареєстрованого та
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України,
ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024 клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про існування причинного зв'язку з подіями та обставинами розслідуваного кримінального правопорушення, проте з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв'язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як застава, відповідно, їх можливо убезпечити шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, начальник відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу та постановити нову про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у заставив розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 та про його причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, про що свідчать матеріали кримінального провадження. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на ймовірність вчинення останнім дій, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А відтак жоден з більш м'яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, окрім як застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків, виходячи з такого.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250000000001 від 01.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, за фактами розтрати та заволодіння коштами ПАТ «Черкасиобленерго», шляхом безпідставного нарахування та виплати особам заробітної плати.
12.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст.191 КК України.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином були належним чином вивчені та враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного та в своїй сукупності не свідчать про те, що для усунення ризиків згідно ч.1ст.177 КПК України слід до застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.
Так, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей 2014 та 2017 років народження, займається громадською та волонтерською діяльністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, здійснює адвокатську діяльність та є керівником і засновником ТОВ «ВІБ ЕССЕТС»
Крім того, прокурором не надано ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Отже, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та усі обставини даної справи, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, здатен визначений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
З врахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.407 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора та клопотання слідчого мають бути залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін. Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -
апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2024 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді