Справа №760/579/24 2-з/760/272/24
20 серпня 2024 року місто Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
До суду надійшла заява відповідача про забезпечення позову шляхом заборони вчинювати дії відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом), а саме заборонити ПАТ «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул.. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280) здійснювати дії, в чому числі телефонні дзвінки, погрози, з вимаганням погашення кредитної заборгованості близьким родичам ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким третім особам, а також, заборонити вчиняти дії щодо передачі інформації за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 будь-якими третіми особами, в тому числі, але не виключно колекторським фірмам, кол-центрам, тощо.
Заява мотивована тим, що в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Предметом розгляду вказаної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 126 591,80 грн. Зазначає, що протягом останніх місяців відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) в особі своїх представників постійно надзвонює знайомим відповідача, тим самим порушує умови конфіденційності та задіває честь, гідність та ділову репутацію відповідача. Посилається на те, що почався постійний терор по телефону родичів та знайомих відповідача, а саме почали тероризувати знайому ОСОБА_2 та сім'ю сестри відповідача ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заявником не вказано, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення .
Як вбачається із заяви, заявником не наведено обґрунтувань необхідності забезпечення позову саме таким шляхом, яким просить ОСОБА_1 , не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, як це зазначено в п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Крім того, заявник просить заборонити відповідачу здійснювати телефонні дзвінки чи надсилання повідомлень особам, які не є учасниками справи без належної аргументації, в розумінні положень ст. 149 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя І.В. Верещінська