Ухвала
07 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 757/34386/17-ц
провадження № 61-204ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью», про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ОСОБА_1 25 грудня 2023 року засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року (повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року).
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує його сплату.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору або відстрочення його сплати відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення розміру судового збору збору з урахуванням висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22 відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Особою, яка подала касаційну скаргу, 17 липня 2024 року засобами поштового зв'язку надіслано до суду повторне клопотання про визначення судового збору з урахуванням висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає що 17 червня 2024 року ухвалою Верховного Суду було відмовлено у задоволенні її клопотання про визначення судового збору з урахуванням висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22. Однак у клопотанні ОСОБА_1 повторно не погоджується з визначеним касаційним судом розміром судового збору та повторно просить урахувати висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року, оскільки, на її думку, слід визначити розмір судового збору виходячи з вартості предмета іпотеки.
Разом з тим, вказані доводи ОСОБА_1 були належним чином оцінені в ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2024 року. Зокрема, в ухвалі при відмові у задоволенні клопотання про визначення розміру судового збору судом було зазначено, що аналіз постанови Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року, на яку посилається ОСОБА_1 , свідчить, що Верховним Судом викладено висновок щодо характеру позовної вимоги про визнання права іпотекодержателя, а саме про те, що позов про визнання права іпотекодержателя необхідно розглядати саме як вимогу майнового характеру. Отже, указаний висновок зроблено за інших фактичних обставин. Тому у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про визначення судового збору з урахуванням висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22 слід відмовити.
Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).
Таким чином, особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 19 січня 2024 року, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір (ураховуючи сплачені 2 500,00 грн та 32 322,00 грн) згідно ухвали Верховного Суду від 19 січня 2024 року у розмірі 995 130,58 грн (1 029 952,58 грн - 2 500,00 грн - 32 322,00 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для доплати судового збору і надання документу, що підтверджує його сплату.
Керуючись статтями 120, 127, 260, 392, 393 ЦПК України,
У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про визначення розміру судового збору відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Крат