Ухвала
17 червня 2024 року
м. Київ
справа № 760/8032/22
провадження № 61-1119ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, - Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація,
про визначення способу участі батька у вихованні дітей,
19 січня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, повний текст якої складено 15 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши відповідні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету, підстави касаційного оскарження та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.
Заявнику роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Копія ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2024 року направлялася на адресу, зазначену ОСОБА_1 у касаційній скарзі.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали повернено до касаційного суду без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв'язку із «закінченням терміну зберігання».
Суд касаційної інстанції повторно направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали
від 12 лютого 2024 року на адресу, зазначену ОСОБА_1 у касаційній скарзі.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали повернено до касаційного суду без вручення адресату з незалежних від суду причин у зв'язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою».
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
До касаційного суду заява про зміну місця проживання або перебування ОСОБА_1 не надходила.
Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2024 року заявник не надав.
Також слід зазначити, що ухвала Верховного Суду від 12 лютого 2024 року перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових
рішень з лютого 2024 року.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року
у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Оскільки заявник недоліки касаційної скарги не усунув, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко