21 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 523/4780/21
провадження № 61-11398ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , як подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року за заявою позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про застосування мирової угоди від 20 квітня 2010 року, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на 1/2 частку нежитлової будівлі кафе - бару «Монте Крісто», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1460061251101, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року залишено без змін.
ОСОБА_1 08 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року.
На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України, якою в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.
Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року. Однак, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що Одеським апеляційним судом прийнято постанову від 13 червня 2024 року, якою залишено без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року.
ОСОБА_1 слід усунути указані розбіжності у касаційній скарзі та конкретизувати, яке саме судове рішення ОСОБА_1 просить скасувати, яка за змістом норм ЦПК України може бути об'єктом касаційного перегляду Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
При цьому, частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , як подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. О. Дундар