20 cерпня 2024 року
м. Київ
справа № 756/10055/20
провадження № 61-12033св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Рада уповноважених представників в особі Голови ОСОБА_2 ,
треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_3 ,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року у складі судді Гончарука В. П. та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.
Описова частина
Короткий зміст вимог позову
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ради Уповноважених Представників в особі Голови ОСОБА_2, треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_3 , про визнання рішення зборів недійсними.
В обґрунтування позову посилалась на те, що 20 липня 2020 року вона дізналась про те, що 05 жовтня 2019 року були проведені збори потерпілих по земельній ділянці по АДРЕСА_1 групи будівельних компаній «Еліта-Центр».
Дані збори скликала Рада уповноважених представників на чолі з ОСОБА_2 , яка зазначає, що є Головою Ради уповноважених представників. Рішення оформлене Протоколом № 9 від 05 жовтня 2019 року.
Метою зборів було обрання та підтвердження повноважень членів Ради уповноважених представників по земельній ділянці по АДРЕСА_1; коригування та ствердження Списку черговості укладення попередніх договорів на переуступку права вимоги потерпілими від діяльності будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній по АДРЕСА_1, з урахуванням участі потерпілих в акціях та Зборах за звітний період; затвердження списку потерпілих, що подали заяви на переуступку прав вимоги, для укладення попередніх договорів на отримання житла на об'єктах по АДРЕСА_2 відповідно до списку черговості укладання попередніх договорів потерпілими від діяльності будівельних компаній «Еліта-Центр» по АДРЕСА_1, який є затвердженим.
Позивачка зазначала, що збори Ради уповноважених представників від 05 жовтня 2019 року були проведені не уповноваженими представниками.
Вказувала, що наявні 134 особи потерпілих інвесторів від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на вказаній земельній ділянці, сформовані з метою отримати відшкодування відповідно вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла.
Таким чином, є група осіб, які об'єднані спільною метою з територіально визначеним місцем. Тому поняття, порядок створення, компетенція і порядок проведення загальних зборів громадян, що скликаються за місцем проживання громадян, для обговорення найважливіших питань місцевого життя, визначено нормативним актом, а саме «Положенням про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні», затвердженим Постановою Верховної Ради України від 17 грудня 1993 року № 3748-ХІІ.
Також позивачка стверджувала, що збори відбулись за відсутності кворуму.
ОСОБА_1 вважає, що прийнятими рішеннями, що оформлені Протоколом № 9 від 05 жовтня 2019 року, були порушені її права, оскільки був наданий список потерпілих для укладення попередніх договорів без затвердженого списку черговості у відповідності до Рішення 498/498.
Рішенням від 16 жовтня 2008 року № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», Київська міська рада затвердила «Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» та Попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта- Центр» на отримання житла.
Відповідно до пункту 4.3 Порядку, черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр».
На виконання даного Порядку потерпілі інвестори по земельній ділянці по
АДРЕСА_1 провели збори 09 грудня 2017 року, на яких прийнято рішення та затверджено список черговості укладення попередніх договорів з потерпілими, та Протокол № 6 від 09 грудня 2017 року. Протокол ніким не оскаржувався та не був визнаний недійсним, рішення по зборах не оскаржувались і не були визнані недійсними.
На підставі затвердженого списку черговості збори повинні приймати рішення про черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр».
Всупереч даним вимогам, згідно порядку денного Протоколу № 9 від 05 жовтня 2019 року, прийнято рішення про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла внаслідок злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці по АДРЕСА_1 на підставі скорегованого списку черговості станом на 05 жовтня 2019 рік з урахуванням участі потерпілих у акціях та зборах. За результатами розгляду питання 5 Порядку денного повинен бути Список черговості скорегований на підставі участі в акціях та зборах станом на 05 жовтня 2019 року. У Протоколі жодного слова не вказано про скорегований список, жодних списків черговості незаконна Рада уповноважених представників не приймала і не затверджувала, та не додавала до Протоколу.
Таким чином, зазначає, що оскаржуване рішення, що було оформлено Протоколом № 9 зборів потерпілих по земельній ділянці по АДРЕСА_1 групи будівельних компаній «Еліта-Центр» від 05 жовтня 2019 року є незаконним, оскільки прийняті рішення, щодо затвердження кандидатур на укладення попередніх договорів про переуступку прав вимоги на отримання житла не відповідає черговості, яка була затверджена і прийнята більшістю потерпілих інвесторів. Даним рішенням була змінена черговість потерпілих інвесторів та порушені права потерпілих інвесторів, в тому числі і позивача.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним рішення зборів потерпілих по земельній ділянці по АДРЕСА_1 , групи будівельних компаній «Еліта-Центр» від 05 жовтня 2019 року, оформлене Протоколом № 9 від 05 жовтня 2019 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що існування оскаржуваного протоколу жодним чином не порушує права позивачки, оскільки рішення зборів потерпілих, оформлене Протоколом № 9 від 05 жовтня 2019 року, яке вона оскаржує, не було прийнято для відповідного вирішення питання робочою групою комісії Київської міської державної адміністрації.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11 серпня 2023 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.
В касаційній скарзі заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, а також відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
13 листопада 2023 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшов відзив, у якому відповідачка просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
13 березня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що Указом Президента України від 03 березня 2006 року № 185/2006 «Про заходи щодо вдосконалення державного врегулювання у сфері будівництва житла та стабілізації ситуації на первинному ринку житла» з метою гарантування захисту прав громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр», було передбачено низку заходів щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом зазначених громадян. Виконання цих заходів покладено на Київську міську раду та її виконавчий орган Київську міську державну адміністрацію.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29 травня 2006 року № 859 утворено комісію з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» (далі - комісія), та затверджено її склад.
Кабінетом Міністрів України видано Розпорядження «Про утворення комісії з розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» від 08 лютого 2008 року № 258-р.
Указом Президента України від 12 лютого 2008 року № 119/2008 Київській міській державній адміністрації доручено розробити за участю представників постраждалих громадян та визначити порядок відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалим громадянам для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-центр».
Рішенням від 16 жовтня 2008 року № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», Київська міська рада затвердила «Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» (далі - Порядок) та Попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла.
Відповідно до пункту 4.3 Порядку, черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр» (п. 4.3 у редакції рішення Київської міської ради від 28 грудня 2010 року № 508/5320)
Отже, зазначеним Порядком питання черговості віднесено до виключної компетенції постраждалих осіб по кожній земельній дільниці, а до повноважень Комісії не віднесено встановлення черговості підписання попередніх договорів.
05 жовтня 2019 року відбулись збори потерпілих по земельній ділянці на АДРЕСА_1 групи будівельних компаній «Еліта-Центр», що оформлено Протоколом № 9, на якому було затверджено та передано до Київської міської державної адміністрації список потерпілих на отримання житла на об'єкти по АДРЕСА_2, АДРЕСА_5, АДРЕСА_3 , відповідно до списку черговості укладення попередніх договорів потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла внаслідок злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці АДРЕСА_1, скорегований на підставі участі в акціях та зборах станом на 05 жовтня 2019 року.
Збори потерпілих здійснюють свою діяльність на підставі пункту 4.3 Розділу 4 Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій «Еліта-Центр», затвердженого рішенням Київради від 16 жовтня 2008 року № 498/498, яким встановлено, що черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці.
Позивач ОСОБА_1 є потерпілою по об'єкту від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» - на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відсутність порушеного права чи безпосереднього інтересупозивачає самостійною підставою для відмови в позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі N 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19), від 07 липня 2020 року у справі N 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19).
Порушенням вважається такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила визнати недійсним рішення зборів потерпілих по земельній ділянці по АДРЕСА_1 , групи будівельних компаній «Еліта-Центр» від 05 жовтня 2019 року, оформлене Протоколом № 9 від 05 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що вказані збори є незаконними, порушують права позивачки, створюють для неї негативні наслідки, оскільки прийняті на зборах та відображені у протоколі зборів від 05 жовтня 2019 року рішення щодо затвердження кандидатур на укладення попередніх договорів про переуступку прав вимоги на отримання житла не відповідають черговості, яка була затверджена і прийнята більшістю потерпілих інвесторів.
Разом із цим, судами встановлено, що 05 листопада 2019 року відбулося засідання робочої групи з житлових питань потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» комісії Київської міської державної адміністрації з вирішення проблемних питань по об'єктах незавершеного будівництва.
Згідно з Протоколом № 2 від 05 листопада 2019 року під час засідання робоча група комісії Київської міської державної адміністрації заслухала представників потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та, враховуючи, що з об'єкту по АДРЕСА_1 надійшло два протоколи зборів потерпілих (один із яких від 05 жовтня 2019 року), які містять розбіжність щодо списку черговості укладення попередніх договорів, пропозицій стосовно кандидатур на укладення договорів, запропонувала потерпілим об'єкту по АДРЕСА_1 провести загальні збори, на яких у термін до 29 листопада 2019 року: остаточно визначитися з уповноваженим представником потерпілих від об'єкту; сформувати та затвердити черговість укладення попередніх договорів з потерпілими; надати перелік кандидатур для укладення попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого на отримання житла в будинках на АДРЕСА_4.
На виконання пропозицій робочої групи з житлових питань потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» комісії Київської міської державної адміністрації 24 листопада 2019 року відбулися нові збори потерпілих з відповідних питань по земельній ділянці по АДРЕСА_1 групи будівельних компаній «Еліта-Центр», оформлені Протоколом № 10.
Установивши, що рішення зборів потерпілих, оформлене Протоколом № 9 від 05 жовтня 2019 року, яке оскаржує ОСОБА_1 , не було прийнято для відповідного вирішення питання робочою групою комісії Київської міської державної адміністрації, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що існування оскаржуваного протоколу жодним чином не порушує права позивачки, у тому числі права на отримання житла чи відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених нею для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр».
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і дали їм належну оцінку, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законні й обґрунтовані судове рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження судами попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлених обставин справи та зводяться виключно до переоцінки доказів, їх належності та допустимості. Проте в силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Верховний Суд враховує, що, як неодноразово відзначав ЄСПЛ, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов