21 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 462/7893/23
провадження № 61-11549ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату,
встановив:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (далі - ДП «ЛДЗ «ЛОРТА»), у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь ненараховану та невиплачену заробітну плату за період з січня 2008 рокупо грудень 2013 року в сумі 32 068, 79 грн з урахуванням ПДФО і військового збору, а також компенсаціюза несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з січня 2008 року по грудень 2013 року станом на серпень 2023 року в сумі 108 452, 67 грн.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року, позов задоволено.
Стягнуто з ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 31 212, 33 грн.
Стягнуто з ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 106 518, 85 грн.
Стягнуто з ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» на користь держави судовий збір у сумі 1 073, 60 грн.
10 серпня 2024 рокуДП «ЛДЗ «ЛОРТА» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року у вказаній справі.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 140 521, 46 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).
Посилання у касаційній скарзі на підпункт «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не заслуговує на увагу, оскільки предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення ненарахованоїта невиплаченої заробітної плати в сумі 32 068, 79 грн з урахуванням ПДФО і військового збору та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 108 452, 67 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Верховний Суд не вбачає обставин, за наявності яких судові рішення в справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, могли б бути переглянуті в касаційному порядку.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко