13 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 200/5329/19
провадження № 61-6185ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання протиправним
та скасування рішення міськради, припинення права власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним
та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення міської ради від 25 липня 2018 року № 258/34 «Про передачу земельної ділянки на АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва
та обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка)»;
- скасувати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку
та скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності
на земельну ділянку, площею 467 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 від 04 вересня 2018 року,
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку
та зобов'язати її повернути ОСОБА_3 .
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня
2023 року позов задоволено частково.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку, площею
467 кв. м, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 , та вирішено повернути її в користування ОСОБА_3 .
Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності на земельну ділянку, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня
2023 року в частині відмови у скасуванні рішення міськради, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та ухвалено в цій частині нове рішення.
Скасовано рішення Дніпровської міської ради від 25 липня 2018 року № 258/34 «Про передачу земельної ділянки на АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський споруд (присадибна ділянка)».
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 вересня
2018 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
В решті рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/5329/19 та надано сторонам строк для подання відзиву
на касаційні скарги.
06 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала
до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву про зупинення
дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.
Вказана заява мотивована тим, що 17 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська відкрив провадження у справі № 932/4236/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради
про стягнення грошових коштів та знесення самочинного будівництва, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів 36 500,00 доларів США, 2 400 000,00 грн та з ОСОБА_1 100 000,00 грн моральної шкоди. Підставою позову у цій справі є, зокрема, рішення судів попередніх інстанцій у справі № 200/5329/19, що набрали законної сили, а саме в частині того, що ОСОБА_1 протиправно отримала спірну земельну ділянку у власність та в подальшому продала її ОСОБА_4 Відкриваючи касаційне провадження, Верховний Суд зазначив, що доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Оскільки подальший розгляд справи № 932/4236/24 в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,
до надання Верховним Судом правової оцінки законності судових рішень у справі
№ 200/5329/19, позбавляє ОСОБА_1 права на ефективний судовий захист,
так як у силу приписів частини п'ятої статті 82 ЦПК України останні
є преюдиційними, а отже, обставини встановлені у справі № 200/5329/19 стосовно ОСОБА_1 не можуть бути спростовані нею в межах справи № 932/4236/24.
Розглядаючи заяву про зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року, Верховний Суд виходить із таких міркувань.
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання
про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Разом із тим доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,
у розумінні положень статті 436 ЦПК України не дають підстав для висновку
про необхідність зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у цій справі, тому така заява задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи
не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи
або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи те, що представник заявниці не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, то заява задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей
12 та 13 ЦПК України.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні заяви про зупинення дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року до закінчення
їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська