20 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 927/997/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
про забезпечення позову
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
про стягнення 17 570 815,60 грн,
та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - СТОВ "Батьківщина")
до Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" (далі - ПрАТ "Украгро НПК")
про визнання недійсними договорів та стягнення 321 398 608,06 грн,
1. ПрАТ "Украгро НПК" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до СТОВ "Батьківщина" про стягнення основного боргу у сумі 15 931 707,50 грн, пені у сумі 1 447 739,68 грн, інфляційного збільшення у сумі 191 368,42 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди сільськогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023.
2. СТОВ "Батьківщина" подало зустрічний позов до ПрАТ "Украгро НПК" про визнання недійсними Договору поставки №Р137 від 28.03.2023 та Договору оренди сільськогосподарської техніки №Р138 від 28.03.2023.
3. СТОВ "Батьківщина" звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на грошові кошти, належні ПрАТ "Украгро НПК" в межах суми зустрічного позову.
4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав на те, що:
- ПрАТ "Украгро НПК" входить до холдингу Ostchem Holding AG, який об'єднує групу хімічних підприємств в Україні; в цю групу підприємств входить, між інших, ПрАТ "Украгро НПК"; ПАТ «Концерн Стирол» (м. Горлівка), ПАТ «Азот» (м. Черкаси), ПАТ «Рівнеазот» (м. Рівне), ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (м. Сєвєродонецьк), AT «Нітроферт» (м. Кохтла-Ярве);
- кінцевим бенефіціарним власником компанії 100% є Фірташ Д.В., проти якого застосовано персональні санкції, що може призвести до блокування активів;
- існує реальний ризик здійснення протиправного виведення коштів за межі України;
- постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2023 року у справі №761/20387/23 залишено в силі ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.06.2023 у справі №761/3477/23, якою було накладено арешт на корпоративні права: ПрАТ "Украгро НПК" в розмірі 16 300 000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу; ПРАТ "РІВНЕАЗОТ" в розмірі 85 094 030,00 грн, що складає 96.49% статутного капіталу; ПРАТ "АЗОТ" в розмірі 1 056 489 794,5 грн, що складає 95,7% статутного капіталу; також постановою Київського апеляційного суду накладено заборону на вчинення реєстраційних дій щодо компаній ПрАТ "Украгро НПК", ПрАТ "Рінеазот", ПрАТ "Азот", оскільки через вказані компанії здійснювалося виведення коштів Облгазів по всій України і вони є фігурантами кримінального провадження 72022000420000075 за статтями розтрата коштів, легалізація доходів отриманих злочинним шляхом, створення й участь в злочинній організації;
- ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.01.2023 частково задоволено клопотання детектива Бюро економічної безпеки України про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №72022000220000025 від 05.09.2022 нежитлових приміщень за адресою: Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Чумацький Шлях, буд. 1Е, які на праві власності належать ПрАТ "Украгро НПК" з метою виявлення та вилучення оригіналів документів з приводу фінансово-господарських операцій; у цьому кримінальному провадженні розслідується ухилення від сплати податків на суму 108 млн. грн, і відповідно одним із фігурантів цього провадження є ПрАТ "Украгро НПК";
- згідно статті видання "Бізнес. Цензор" активи Дмитра Фірташа, а саме корпоративні права Ostchem Holding Ltd, ряду компаній групи компаній Фірташа Д.В. і відповідно ПрАТ "Украгро НПК", ПрАТ "Азот", ПрАТ "Рівнеазот" знаходяться в заставі фінансового фонду держави-агресора; при цьому цей фонд держави агресора отримав рішення міжнародного арбітражу, яким було вказано необхідність звернення стягнення фондом рф на корпоративні права Ostchem Holding Ltd і відповідно ПрАТ "Украгро НПК";
- перед укладенням правочинів ПрАТ "Украгро НПК" повинно було зазначити ризики щодо протиправної діяльності їх засновника та блокування його активів, як це передбачено указом Президента щодо накладення персональних санкцій на засновника ПрАТ "Украгро НПК" Фірташа Д.В., однак цього не зробило;
- існує вірогідність, що ПрАТ "Украгро НПК" як підприємство, щодо кінцевого бенефіціара якого застосовуються санкції з-боку держава Україна, з метою ухилення від виконання зобов'язань за рішенням суду за зустрічним позовом у цій справі та стягнення 321 398 608,06 грн з нього, розпочне здійснювати протиправне виведення коштів за межі України або переводити такі кошти на рахунки інших юридичних осіб.
- заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та кошти відповідача спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у цій справі в разі задоволення позову, є адекватними та співмірними до предмету спору, цим видом забезпечення позову буде забезпечено збалансованість інтересів стopiн, також наявний прямий зв'язок між обраним заявником наведеним заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів заявника, натомість, у випадку його невжиття, відсутня змога запобігти можливим порушенням прав заявника.
5. Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 30.05.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, заяву СТОВ "Батьківщина" про забезпечення позову задовольнив; наклав арешт на грошові кошти, належні ПрАТ "Украгро НПК" та розміщенні на всіх його розрахункових та поточних рахунках, відкритих у банківських установах, виявлених під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах ціни зустрічного позову 321 398 608,06 грн.
6. 09.07.2024 ПрАТ "Украгро НПК" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, у якій просить їх скасувати.
7. Верховний Суд ухвалою від 29.07.2024 касаційну скаргу ПрАТ "Украгро НПК" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги.
8. 01.08.2024 до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 29.07.2024, до якої, зокрема, додав нову уточнену редакцію касаційної скарги.
9. ПрАТ "Украгро НПК" в новій уточненій редакції касаційної скарги просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви СТОВ "Батьківщина" про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.
10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ПрАТ "Украгро НПК" посилається на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а також неврахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.
11. Скаржник, зокрема, зазначає:
- дія санкцій, застосованих до Фірташа Д.В. відповідно до Указу Президента України №266/2021 не розповсюджується на жодні інші особі, а застосування таких санкцій не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є підсанкційна особа; посилається на статті 80, 91, 92 Цивільного кодексу України; ст.3 Закону "Про акціонерні товариства", постанови Верховного Суду від 19.03.2020 у справі №824/146/19, від 19.03.2021 у справі №9901/26/21, Вищого господарського суду України від 23.02.2017 у справі №917/775/16;
- забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19, щодо застосування статей 136, 137 ГПК);
- суд першої інстанції не забезпечив розумний баланс між інтересами відповідача і позивача, порушив принцип пропорційності, передбачений ст.15 ГПК; посилається на постанову Верховного Суду від 16.12.2019 у справі №910/10808/19 (п.4.9).
12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
14. 29.07.2024 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання СТОВ "Батьківщина", в якому просить касаційну скаргу залишити без розгляду, вважає, що скаржник надав до суду підроблений документ про сплату судового збору, оскільки рахунки скаржника арештовані і він не міг сплатити цей збір. Також просить притягнути скаржника до відповідальності за зловживання процесуальними правами.
15. З матеріалів касаційної скарги ПрАТ "Украгро НПК" вбачається, що скаржник сплатив судовий збір у сумі 6 056,00 грн, на підтвердження чого надав платіжну інструкцію від 08.07.2024 №267625. Ця сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України. Тому доводи СТОВ "Батьківщина" про залишення касаційної скарги без розгляду та притягнення скаржника до відповідальності за зловживання процесуальними правами не знайшли свого підтвердження та відхиляються Верховним Судом.
16. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
17. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
18. Керуючись статтями 8, 174 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №927/997/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК".
2. Призначити до розгляду справу №927/997/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у порядку письмового провадження.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.09.2024.
4. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №927/997/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець