Ухвала від 22.08.2024 по справі 924/1282/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"22" серпня 2024 р. Справа № 924/1282/13 (924/735/24)

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

заяви ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп", м. Київ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013 року, застосування наслідків недійсності правочину,

(в межах справи про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг", м. Хмельницький)

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013 р. (суддя Крамар С.І.) порушено провадження у справі №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головачева І.М.

Постановою суду від 23.07.2015 р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 12.12.2018 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Хмельницький у справі №924/1282/13 призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (вул. Надрічна, 68, м. Біла Церква, Київська область, 09117; свідоцтво №1724 від 20.03.2015р.; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

06.08.2024 року на адресу суду від ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича надійшла заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп", м. Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013 року, укладеного ТОВ "Євро Лізинг" та ТОВ "Олімп Фінанс Груп", застосування наслідків недійсності правочину. Заява мотивована приписами ст. 42 КУзПБ, зокрема, фраудаторністю оскаржуваного правочину.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 року, на підставі п. 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, вказану заяву передано для розгляду судді Крамару С.І., у якого перебуває в провадженні справа №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг".

На підставі розпорядження від 21.08.2024 року в.о. керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1282/13 (924/735/24).

Розпорядження мотивоване п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області та перебуванням судді Крамара С.І. у відпустці більше 14 календарних днів.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 року вказану заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг", суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу від розгляду вказаної заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У п. 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області, затверджених рішенням зборів суддів від 01.12.2023 року (далі - Засади), передбачено, що відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства суддя, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійними результатів аукціонів; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

В свою чергу, згідно п. 6.2. Засад, у разі надходження на адресу суду заяв, крім позовних заяв, зазначених в п. 6.1 Засад за наявності випадків, передбачених п. 3.6 Засад, під час тимчасової неможливості виконання обов'язків судді, в провадженні якого перебуває (перебувала) справа про банкрутство такого боржника, такі заяви не підлягають автоматизованому розподілу між суддями, а передаються судді, у провадженні якого перебуває (перебувала) справа про банкрутство, яким приймається рішення щодо прийняття заяви до розгляду після усунення вищевикладених обставин. Такі матеріали передаються працівником канцелярії суду помічникові (секретареві судового засідання) цього судді і вирішуються суддею після його виходу на роботу. У такому випадку, заявник повідомляється листом за підписом керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), про відкладення розгляду питання про прийняття заяви до усунення обставин неможливості виконання суддею обов'язків судді в провадженні якого перебуває (перебувала) справа про банкрутство.

Натомість, відповідно до п. 6.3. Засад, у разі надходження на адресу суду позовних заяв, передбачених ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, під час неможливості виконання обов'язків судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо) більше чотирнадцяти днів, такі позовні заяви підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями. У такому випадку справа передається на підставі обґрунтованої службової записки помічника судді (секретаря судового засідання) на п'ятнадцятий день відсутності судді.

Відтак, Засадами передбачено повторний автоматизований розподіл позовних заяв з вимогами до боржника, які підлягають розгляду в межах справи про банкрутство, у випадку перебування судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у відпустці тривалістю більше, ніж 14 днів.

Водночас, оскарження арбітражним керуючим правочинів, вчинених боржником, в тому числі, з мотивів їх фраудаторності, врегульовано ст. 42 КУзПБ та здійснюється шляхом подання відповідної заяви на підставі вказаної статті, а не позовної заяви з вимогами до боржника.

В даному випадку спір ініційовано ліквідатором ТОВ "Євро Лізинг" саме у відповідності до ст. 42 КУзПБ, про що ним також зазначено у заяві. Тобто, передана судді Музиці М.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 року заява ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від 06.08.2024 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп", м. Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013 року, не є позовною заявою в розумінні ст. 7 КУзПБ, а заявою про визнання недійсним правочину, укладеного боржником.

Таким чином, порядок авторозподілу заяви ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп", м. Київ про визнання недійсним договору, врегульовано не п. 6.3., а п. 6.2. Засад, згідно якого інші заяви, які подані в межах справи про банкрутство в період відпустки судді та які не є позовними, не підлягають повторному авторозподілу. Вказане свідчить про те, що заява ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича не підлягала повторному розподілу та її розгляд повинен здійснюватись в межах справи про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" суддею, в провадженні якого перебуває справа (суддя Крамар С.І.).

Пункт 4 частини 1 статті 35 ГПК України до підстав самовідводу судді відносить порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

При наявності зазначеної підстави суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на встановлені вище обставини, суд доходить висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Музики М.В. від розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп", м. Київ про визнання недійсним договору, у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Вказана заява підлягає передачі визначеному складу суду з врахуванням обставин перебування в провадженні Господарського суду Хмельницької області справи про банкрутство ТОВ «Євро Лізинг», для розгляду заяви у межах справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

задовольнити самовідвід судді Музики М.В. від розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від 06.08.2024 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп", м. Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013 року, застосування наслідків недійсності правочину, поданої в межах справи №924/1282/13 про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг".

Матеріали заяви ліквідатора ТОВ "Євро Лізинг" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича від 06.08.2024 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп", м. Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2-ФК від 31.07.2013 року, застосування наслідків недійсності правочину, передати судді Господарського суду Хмельницької області, в провадженні якого перебуває справа №924/1282/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг".

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 22.08.2024 року, та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи