про зупинення провадження у справі
08 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/276/24
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.
розглянув матеріали справи
за позовом Керівника Бережанської окружної прокуратури, вул. Пирогова, 5А, м. Бережани, Тернопільська область 47501 в інтересах держави в особі Купчинецької сільської ради, вул. І.Франка, 45, с. Купчинці, Тернопільська область, 46662; Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газбут", вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010
2. Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Купчинецької сільської ради", вул. І.Франка, 45, с. Купчинці, Тернопільська область, 47662
про визнання недійсним договору на постачання природного газу та стягнення коштів в сумі 17 226,00 грн
За участі представників:
Прокурор: Пагут О.С.
Позивача: Мартинович С.Б. - представник Західного офісу Держаудитслужби;
Відповідача 1: Стернюк В.А..
Відповідача 2: не з'явився
Встановив: Керівник Бережанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Купчинецької сільської ради та Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газбут", Комунальної установи "Центр надання соціальних послуг Купчинецької сільської ради" про визнання недійсним договору на постачання природного газу та стягнення коштів в сумі 17 226,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2024 відкрито провадження у справі №921/276/24 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі підготовче засідання на 04 червня 2024 року об 10 год. 00 хв..
Станом на дату розгляду справи на адресу суду надійшли наступні документи:
- 22.05.2024 на "електронний суд" від відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газбут" відзив на позовну заяву /вх.№4088 від 22.05.2024/;
- 27.05.2024 на "електронний суд" Керівника Бережанської окружної прокуратури відповідь на відзив /вх.№4215 від 28.05.2024/;
- 30.05.2024 від Західного офісу Держаудитслужби відповідь на відзив відповідача 1 ТОВ "Твій Газбут" /вх.№4327 від 30.05.2024/;
- 31.05.2024 та 09.06.2024 від Купчинецької сільської ради клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи документами /вх.4394 від 31.05.2024; вх.№4395 від 31.05.2024 вх.№4442 від 09.06.2024/;
- 31.05.2024 від відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газбут" клопотання про відкладення розгляду справи на іншу. Водночас представник відповідача 1 - Стернюк Володимир Андрійович просить суд проводити усі наступні засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 05.06.2024 було відкладено підготовче засідання у справі №921/276/24 на 20 червня 2024 року об 12 год. 00 хв..
Станом на дату розгляду справи /20.06.2024/ на адресу суду надійшли наступні документи:
- від відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газбут" 16.06.2024 клопотання про закриття провадження у справі №921/276/24 у зв'язку із припиненням існування предмету спору /вх.№4828 від 18.06.2024/;
-18.06.2024 клопотання про зупинення провадження у справі №921/276/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 /вх.№4834 від 18.06.2024/;
- 20.06.2024 від Бережанської окружної прокуратури заперечення на клопотання про закриття провадження у справі /вх.№4887 від 20.06.2024/.
Ухвалою суду від 20.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/276/24 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі №921/276/24 на 08 серпня 2024 року.
08.08.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Твій Газбут" надійшли письмові пояснення б/н від 08.08.2024 /вх. №6324/ щодо заперечень Бережанської окружної прокуратури в частині зупинення провадження у справі №921/276/24, в яких Товариство звертає увагу суду , що позиція судів в аналогічних справах залишається незмінною в частині зупинення провадження, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у даній справі.
В підготовче засідання 08.08.2024 прибув прокурор та уповноважені представники позивача та відповідача 1.
Представник ТОВ "Твій Газбут" підтримав клопотання щодо зупинення провадження у справі №921/276/24 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного суду справи №918/1043/21.
Прокурор заперечила щодо зупинення провадження у справі №921/276/24 з підстав викладених у поданих до суду запереченнях №52/2-2502вих-24 від 19.06.2024 /вх. №4893/, зокрема зазначивши, що у постановах Верховного Суду неодноразово вказувалося, що під подібними правовідносинами слід розуміти такі відносини, де схожі предмет спору, підставі позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, а тому вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.
Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газбут" про зупинення провадження у справі №921/276/24, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 02 серпня 2023 року прийнято до розгляду справу №918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" (далі Підприємство) на рішення Господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2022 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі Ліцей) до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн. та призначено її до розгляду.
Так, ухвалою від 13 жовтня 2022 року колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - колегії суддів КГС ВС) відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13 червня 2023 року передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п'ятої статті 302 ГПК України.
Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).
На думку колегії суддів КГС ВС, у справі № 918/1043/21 існує виключна правова проблема, пов'язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що позивач у позові, посилаючись на невідповідність Договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів КГС ВС у справі №918/1043/21 здійснила аналіз статей 216, 228 Цивільного кодексу України та дійшла висновку про те, що стаття 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.
Колегія суддів у справі №918/1043/21 вважає, що за буквального тлумачення частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у Підприємства, суди у цій справі визнали Договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину. Загальні правові наслідки недійсності договору визначені статтею 216 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Водночас частина третя статті 228 Цивільного кодексу України визначає інший правовий наслідок недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування якого ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема: 1) при наявності умислу в обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного; 2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
На переконання колегії суддів у справі №918/1043/21, закріплення в частині третій статті 216 Цивільного кодексу України норми про те, що правові наслідки, передбачені частинами першою і другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування, не може беззаперечно свідчити, що у випадку визнання договору недійсним з підстав невідповідності його інтересам держави і суспільства мають застосовуватись лише наслідки його недійсності, встановлені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, якщо у позові Позивач підставою для стягнення цих коштів зазначив саме частину першу статтю 216 Цивільного кодексу України, а не частину третю статті 228 цього Кодексу.
Крім того, колегія суддів звернула увагу на частину першу статті 208 Господарського кодексу України, яка визначає наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Колегія суддів зазначила, що суди не звернули уваги на те, що за вказаною нормою суд не лише повинен повернути позивачу все одержане відповідачем за Договором, а й одержане позивачем або належне йому на відшкодування виконаного за рішенням суду стягнути в дохід держави (фактично в частині третій статті 228 Цивільного кодексу України закріплено двосторонню реституцію, але на користь держави), і таке стягнення в дохід держави відбувається в силу закону, а не залежить від наявності чи відсутності заявлення такої вимоги.
Отже, на думку суду у цій справі №926/1831/24, як і у справі №918/1043/21 спірним є питання про застосування статті 216 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, посиланням на які прокурор, у справі яка розглядається, обґрунтовував свій позов.
Аналогічна правова позиція суду щодо зупинення провадження у справі викладена в ухвалах Північно-західного апеляційного господарського суду №924/731/23 від 11.01.2024 та №924/299/23 від 13.12.2023, Центрального апеляційного господарського суду №904/1215/23 від 30.01.2024 року, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського №922/3456/23 від 10.04.2024 року, №913/410/23 від 22.04.2024 року, №910/7318/23 від 29.02.2024 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VII та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи підстави подання позову та з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, з метою єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №921/276/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Твій Газзбут” /вх. № 4834 від 18.06.2024/ про зупинення провадження - задовольнити.
2.Зупинити провадження у справі № 921/276/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити господарський суд Тернопільської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 22.08.2024.
Суддя А.М. Сидорук