Справа № 708/947/24
Провадження № 3/708/495/24
22 серпня 2024 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141038 від 15.08.2024 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 13.08.2024 о 22:30 год був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлені судом обмеження. За наведених обставин працівником правоохоронного органу у діях ОСОБА_1 встановлені ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
За наслідком дослідження наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено наступне.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП суду надані такі докази, а саме:
- повідомлення від 13.08.2024;
- рапорт від 16.08.2024;
- копія постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.06.2024, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП;
- довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.
У свою чергу умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов'язки визначені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Статтею 5 вказаного Закону регламентовано порядок встановлення адміністративного нагляду. З аналізу зазначеної статті вбачається, що за наслідками розгляду подання про встановлення відносно особи адміністративного нагляду судом приймається відповідне рішення, яке надсилається для виконання начальнику органу Національної поліції України за місцем проживання особи, щодо якої встановлено нагляд, із визначенням встановлених відносно піднаглядного обов'язків та терміну адміністративного нагляду.
У свою чергу на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього обов'язків суду не надано копії рішення, що позбавляє суд можливості визначити момент встановлення щодо нього як піднаглядної особи обов'язків, їх зміст та термін дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У свою чергу недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є недоведеним.
Ураховуючи наведене, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження у даній справі підлягає закриттю, що відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ