Справа №452/4886/23
21 серпня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
07 серпня 2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд вирішити питання в порядку ст.304 КУпАП, а саме, розстрочити оплату штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який на нього накладено в якості адміністративного стягнення постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та яку було залишено без змін згідно постанови Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року, строком на дванадцять місяців. Разом з тим, ОСОБА_1 просить суд зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку відстрочки.
В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначає, що він є безробітним, доходи утримує лише з пенсії по інвалідності, оскільки є інвалідом 3-ї групи, крім того, має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка є інвалідом 3-ї групи.
Відтак, на підставі ст.304 КУпАП ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Самбірського міськрайонного суду від 08 липня 2024 року.
В період з 29 липня 2024 року по 16 серпня 2024 року включно головуючий суддя перебувала у щорічній основній оплачуваній відпустці.
Заяву ОСОБА_1 передано головуючому судді Кущ Т.М. 19 серпня 2024 року.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч.1 ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.
Аналіз наведених норм вказує на те, що розстрочка штрафу - це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу - це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).
Разом з тим, ОСОБА_1 не конкретизовано, яке саме питання, пов'язане з виконанням постанови суду, повинен вирішити суд, а саме, розстрочити чи відстрочити рішення суду, оскільки вимоги заяви одночасно стосуються такого питання як розстрочка штрафу, так і його відстрочки.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що згідно постанови Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року залишено постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2024 року без змін, проте останнім не долучено копію даної постанови до заяви, що унеможливлює суд пересвідчитися в наявності остаточно прийнятого рішення по справі.
Також, ОСОБА_1 у прохальній частині заяви просить суд розстрочити виконання постанови суду в частині стягнення з нього суми судового збору, разом з тим, чинним законодавством передбачена відстрочка або розстрочка саме штрафу, як виду покарання призначеного судом за вчинення адміністративного правопорушення, а не судового збору.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 при зверненні із вищевказаною заявою до суду не конкретизував прохальної частини, тому така заява підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись стст.301-304 КУпАП, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Кущ