308/12807/24
22.08.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, яка надійшла з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , вид. Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 28.09.1995 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: ФОП, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України,
19.07.2024 року о 15год. 48хв. за адресою: с.Есень, вул.Петефі, 55, гр. ОСОБА_1 будучи власником магазину «Магазин» здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: торгової марки «L&M» червоні у кількості 16 пачок за ціною 55 грн за 1 пачку, торгової марки «Compliment» у кількості 6 пачок за ціною 55 грн за 1 пачку, торгової марки «Kent» сині у кількості 27 пачок за ціною 55 грн за 1 пачку, торгової марки «Ritm» у кількості 14 пачок за ціною 55 грн за 1 пачку без марок акцизного податку, чим порушив абзац 3а ч. 4 ст. 11 Закону України 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а також п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вказані тютюнові вироби придбав для подальшої реалізації у своєму магазині, а тому не знав, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства. Обіцяв в подальшому перевіряти наявність акцизних марок на підакцизних товарах та просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або бездіяльності, які згідно ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилянтів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №543159 від 19.07.2024, акт виявлення та вилучення від 19.07.2024, диск з відеозаписом, рапорт поліцейського, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 l_doc2.nsf/link1/an_3087/ed_2021_03_21/pravo1/KD0005.html?pravo=1#3087" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП у зв'язку з малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1ст. 156 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 156, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, у зв'язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, із закриттям провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М. Хамник