Справа № 320/41359/23
щодо розгляду заяви про самовідвід
21 серпня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Грибан І.О., Кобаля М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Кузьмишиної О.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Державної судової адміністрації України, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві у повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 10 травня 2023 року, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року у розмірі 2 270, 00 грн, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481, 00 грн, та на 01 січня 2023 року - 2 684, 00 грн;
- зобов'язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 10 травня 2023 року, нарахованої виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року у розмірі 2 270, 00 грн, на 01 січня 2022 року у розмірі 2 481, 00 грн, та на 01 січня 2023 року - 2 684, 00 грн;
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 10 травня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2 102, 00 грн;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, з урахуванням раніше виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов'язкових платежів, починаючи з 01 січня 2021 року по 10 травня 2023 року, обчисливши її розмір виходячи з наступних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб:
- з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - 2 270, 00 грн;
- з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - 2 481, 00 грн;
- з 01 січня 2023 року по 10 травня 2023 року - 2 684, 00 грн.
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, визначену Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за № 200/14891, в якій здійснено обрахунок такої суддівської винагороди виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 684, 00 грн;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, визначену Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 року за № 200/14891, в якій здійснити обрахунок такої суддівської винагороди виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 684, 00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві подало апеляційну скаргу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 року у справі №320/41359/23 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кузьмишина О.М., Грибан І.О., Костюк Л.О.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 та від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Під час повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із перебуванням судді Костюк Л.О. у відпустці, автоматизованою системою відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2024 року обрано склад колегії суддів (за наявності): Кузьмишина О.М. - головуючий суддя, Грибан І.О., Кобаль М.І.
21.08.2024 року суддею Кузьмишиною О.М. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що суддя Кузьмишина О.М. працювала суддею Солом'янського районного суду міста Києва у період з 2003 року по 2008 рік, у той час як ОСОБА_1 також працював на посаді судді цього ж суду з 2005 року. Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у відповідачів в її об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи.
Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У частинах першій, третій статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В ухвалі від 05.05.2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Таким чином, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді та необ'єктивності судового рішення, то з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Кузьмишиної О.М. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Заяву судді Кузьмишиної Олени Миколаївни про самовідвід у справі №320/41359/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Відвести суддю-доповідача Кузьмишину Олену Миколаївну від розгляду справи №320/41359/23.
Справу №320/41359/23 передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина
Судді І.О.Грибан
М.І.Кобаль