Справа № н/560/2545/24
21 серпня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/2545/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №560/2545/21, у якій заявник просить переглянути рішення суду від 26.04.2024 та зобов'язаим Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 05.01.2024 №184/4.2-2024-20, №3427/4.2-2024-21 від 17.04.2024, №3427/4.2-2024-22 від 17.04.2024, №3427/4.2-2024-23 від 17.04.2024 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи мали місце істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були відомі позивачу. Підставою звернення у справі з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слугувала відмова пенсійного органу здійснити перерахунок його пенсії на підставі отриманих в судовому порядку від Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України довідок від 05.01.2024 №184/4.2-2024-20, №184/4.2-2024-21, №184/4.2-2024-22, №184/4.2-2024-23 про розмір грошового забезпечення. Вказує, що на виконання ухвали суду від 01.04.2024 у справі №560/15896/23 Центрально-Західне міжрегіональне управління питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції видало довідки від 05.01.2024 №184/4.2-2024-20 про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, від 17.04.2024 №3427/4.2-2024-21 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, від 17.04.2024 №3427/4.2-2024-22 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, від 17.04.2024 №3427/4.2-2024-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Тому отримавши вказану ухвалу суду заявнику стало відомо, що Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовило нові довідки, які мали інші реквізити ніж ті, на які посилався позивач у позові в межах справи №560/2545/24. Стверджує, що Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у повному обсязі виконало рішення у справі №560/15896/23 і направило до вказаного територіального пенсійного органу довідки від 17.04.2024 №3427/4.2-2024-21, №3427/4.2-2024-22, №3427/4.2-2024-23 розраховані у відповідності до рішення суду у справі №560/15896/23, при цьому звернулося з проханням рахувати недійсними довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023, надіслані раніше. Вважає, що наявні підстави для перегляду рішення у справі через істотні для справи обставини, що не встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. Просить задовольнити заяву.
Ухвалою від 13.08.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/2545/241 та призначив судове засідання на 21.08.2024 о 10:00 год.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заявник подав до суду про розгляд заяви без його участі.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.
21.02.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії оформлену листом від 07.02.2024 № 2765-1785/З-02/8-2200/24 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на підставі довідок Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення від 05.01.2024 №184/4.2-2024-20, №184/4.2-2024-21, №184/4.2-2024-22, №184/4.2-2024-23 здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, пенсії починаючи відповідно з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.
Рішенням від 26.04.202 у справі №560/2545/24 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оформлену листом від 07.02.2024, щодо перерахунку пенсії заявнику на підставі довідок Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 05.01.2024 №184/4.2-2024-20, №184/4.2-2024-21, №184/4.2-2024-22, №184/4.2-2024-23 про розмір грошового забезпечення та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії заявнику на підставі довідок Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 05.01.2024 №184/4.2-2024-20, №184/4.2-2024-21, №184/4.2-2024-22, №184/4.2-2024-23 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
Згідно із частиною 1 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Цей перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.
За приписами частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.
У постанові від 16.11.2023 у справі №140/2341/19 Верховний Суд систематизував правові висновки Верховного Суду у питанні застосування частини другої статті 361 КАС України і підтримав попередні висновки Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини, чи могли бути відомі і чи існували вони на час розгляду справи.
Крім того, у постанові від 29.12.2022 у справі №420/5748/19 Верховний Суд також зазначав, що за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об'єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.
Підставою звернення ОСОБА_1 слугувала відмова пенсійного органу оформлена листом від 07.02.2024 № 2765-1785/З-02/8-2200/24 щодо перерахунку пенсії на підставі довідок Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення від 05.01.2024 №184/4.2-2024-20, №184/4.2-2024-21, №184/4.2-2024-22, №184/4.2-2024-23.
Суд враховує, що на виконання рішення суду від 07.10.2023 по справі №560/15896/23 Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки від 05.01.2024 №184/4.2-2024-20 (про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020), 05.01.2024 №184/4.2-2024-21 (про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021), 05.01.2024 №184/4.2-2024-22 (про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022), 05.01.2024 №184/4.2-2024-23 (про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023), для перерахунку пенсії позивача.
Разом з тим, ухвалою від 01.04.2024 у справі №560/15896/23 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов'язав Центрально-Західне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції у строк 30 календарних днів з дати отримання ухвали подати звіт про виконання рішення суду.
На виконання ухвали суду від 01.04.2024 Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подало до суду звіт, за змістом якого підготувало оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, перерахованого відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для подальшого перерахунку пенсії. На підтвердження зазначеного долучив копії довідок від 05.01.2024 №184/4.2-2024-20 про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, від 17.04.2024 №3427/4.2-2024-21 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, від 17.04.2024 №3427/4.2-2024-22 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, від 17.04.2024 №3427/4.2-2024-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.
Водночас, оновлені довідки не слугували підставою звернення до суду та підставою Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для відмови, яку позивач оскаржував у справі №560/2545/24.
Отже, вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог, а докази не оцінювалися стосовно обставин, що були встановлені судом.
Зазначені заявником обставини не є істотними для цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої вказаної статті 361 КАС України.
Таким чином, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення згідно статті 368 КАС України відсутні.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у задоволенні Заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №560/2545/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук