Справа № 560/11481/24
21 серпня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення заборгованності,
ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 1093 о/с від 31.07.2024 року Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" щодо звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 із служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), частини першої статті 77;
- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0192588) на посаді поліцейського взводу № 4 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк "Цунамі") Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють";
- стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
До суду 19.08.2024 надійшло клопотання представника позивача про об'єднання справ в одне провадження, обґрунтоване тим, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду також перебуває справа за № 560/11795/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання незаконним та скасування наказу № 168 від 08.07.2024 року Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" щодо застосування дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування від 26 червня 2024 року № 125/59/01-2024вн відносно інспектора взводу № 4 роти № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення № 2 (штурмовий полк "Цунамі") Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" лейтенанта поліції ОСОБА_1 у виді звільнення зі служби в поліції.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
За приписами частин першої третьої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 172 КАС України).
Відповідно до частини восьмої статті 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зі змісту наведених положень чинного адміністративного процесуального законодавства України вбачається, що об'єднання адміністративний справ в одне провадження є правом, а не обов'язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об'єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.
Не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об'єднати представник позивача є одними й тими ж самими, з матеріалів справи вбачається, що у справі №560/11481/24 предметом розгляду є визнання протиправним та скасування наказу від 31.07.2024 № 1093 о/с щодо звільнення лейтенанта поліції із служби в поліції, поновлення лейтенанта поліції на посаді поліцейського та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, натомість предметом розгляду у адміністративній справі №560/11795/24 слугує наказ від 08.07.2024 № 168 щодо застосування дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, отже предмети спорів є різними.
Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
Підстав для застосування положень статті 172 КАС України судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження декількох справ не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовчиа про об'єднання справ в одне провадження, подане у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на посаді, стягнення заборгованності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя П.І. Салюк