Справа № 560/1728/24
20 серпня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо встановленням збільшення пенсії на 25 відсотків без урахування індексації пенсії за 2022, 2023 та 2024 роки на визначений щороку Кабінетом Міністрів України коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністр України від 28.12.2011 року №1381 "Про підвищення рівня соціального захист найбільш вразливих верств населення" в редакції чинній із змінами станом на 16.02.2022 без урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", та з обмеження пенсії максимальним розміром та зобов'язати Головне управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2023 обчислення збільшення основного розміру пенсії (25%) від суми 80% грошового забезпечення з урахуванням сум індексацій базового ОСНП за 2022, 2023 та 2024, щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.202 Г №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум коштів.
В обґрунтування заяви позивач вказує, що суд, при винесенні рішення від 22.04.2024 не вирішив питання щодо урахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження граничним (максимальним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум. Виконуючи рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вкотре з встановленням збільшення пенсії на 25% не врахувало індексацію базового ОСНП 2022, індексацію базового ОСНП 2023, щомісячну доплату 2000,00 грн, про що зазначено в рішеннях Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.23№560/14990/23, та від 03.05.2023 у справі №560/2110/23 і обмежило виплату пенсії максимальним розміром. Просить задовольнити заяву.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки рішення суду у справі ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі розглянуте у такому ж самому порядку.
Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.
Рішенням від 22.04.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оформлену листом від 01.02.2024, щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.01.2024 № ХС50278 про розмір грошового забезпечення та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.01.2024 № ХС50278 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов'язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги. Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі № 1540/4122/18.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
За правилами оцінки доказів, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Вирішуючи вимогу в частині зобов'язання відповідача здійснити виплату перерахованої пенсії з урахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження граничним (максимальним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум, суд зазначає, що спору щодо обмеження пенсії на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало, оскільки обмеження розміру пенсії пенсійним органом з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.01.2024 № ХС50278 не здійснювалось.
Під час розгляду адміністративної справи №560/1728/24 суд досліджував право позивача на перерахунок пенсії згідно із оновленою довідкою.
Судовому захисту підлягає лише дійсне порушене право. Задоволення позову в цій частині буде свідчити про вирішення спору, який відсутній, що суперечить приписам КАС України. Отже, така вимога не підлягає задоволенню.
Разом з тим, спір щодо розміру пенсії (25%) від суми 80% грошового забезпечення з урахуванням сум індексацій базового ОСНП за 2022, 2023 та 2024, щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" станом на день розгляду позову також не існував, враховуючи долучений до заяви розрахунок пенсії на виконання судового рішення у справі №560/1728/24. Тому зазначені правовідносини, виникли при виконанні рішення суду від 22.04.2024.
Отже, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі відсутні
За змістом частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/1728/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук