21 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9248/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 подав через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:
- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного реагування на заяву ОСОБА_1 на оновлення даних, реєстраційний номер ФИ-17462072 від 26 червня 2024 року з урахуванням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів;
- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_1 на оновлення даних, реєстраційний номер ФИ-17462072 від 26 червня 2024 року з урахуванням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів;
- зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 на оновлення даних, реєстраційний номер ФИ-17462072 від 26 червня 2024 року з урахуванням обставин встановлених судом.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано від відповідача документи.
Від відповідача до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить замінити неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що жодної заяви від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило та з вказаних в позовній заяві питань позивач до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не звертався, а також відсутні будь-які на це докази. Відповідально до адміністративно-територіального устрою Полтавської області та зареєстрованого місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_2 , а також згідно з інформацією з АІТС «Оберіг» військовозобов'язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 . В ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 на обліку не перебуває та не перебував, будь-які відомості щодо вище зазначеного громадянина відсутні.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, а згідно з пунктом 9 частини першої цієї статті відповідач - суб'єкт владних повноважень , а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Із аналізу наведених положень слідує, що необхідною умовою заміни неналежного відповідача є подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
Предметом розгляду у цій справі є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного реагування на заяву ОСОБА_1 на оновлення даних, реєстраційний номер ФИ-17462072 від 26 червня 2024 року з урахуванням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів, та бездіяльності щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_1 на оновлення даних, реєстраційний номер ФИ-17462072 від 26 червня 2024 року з урахуванням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог Конвенції про захист прав людини та основних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 від 26 червня 2024 року /а.с. 37-зворот/ слідує, що вона направлена через Урядовий контактний центр до Міністерства оборони України із зазначенням " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Таким чином, суд не знаходить правових підстав для заміни відповідача на ІНФОРМАЦІЯ_3 у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Слободянюк