16 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6340/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання - Ониська Н.В.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник - Зоркін Ростислав Васильович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
24 липня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), яким просить суд: "1. Розглянути справу в порядку спрощеного провадження; 2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови перерахунку з 01 липня 2021 року і по данин час моєї пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року (з наступними змінами і доповненнями) за №2262-ХІІ, враховуючи довідку військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_1 за № ХР11873 від 02.07.2021 року та Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", без обмеженням її десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність; 3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (ЄДРПОУ 20453063), провести з 01 липня 2021 р. і по даний час повноцінний уточнюючий перерахунок пенсії, враховуючи довідку військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_1 за № ХР11873 від 02.07.2021 року, без обмеження його десятьма прожитковими мінімумами , установленими для осіб, які втратили працездатність; 4. Стягнути на мою користь понесені витрати, пов'язані з правовою допомогою в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.".
Рішенням Закарпатський окружний адміністративний суд від 07 серпня 2023 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 липня 2023 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.
Ухвалою Закарпатський окружний адміністративний суд від 31 серпня 2023 року внесено виправлення у рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року в адміністративній справі № 260/6340/23. В третьому абзаці резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, що ухвалене в адміністративній справі № 260/6340/23 та у його тексті, слова та цифри: "01 липня 2023 року" виправлено на слова та цифри: "01 липня 2021 року".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 07 серпня 2023 року у справі № 260/6340/23 до 01 березня 2024 року.
11 січня 2024 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду (а.с.а.с. 58,59).
23 травня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 КАС України, у якій, просив суд накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Закарпатській області за не виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року по справі № 260/6340/23. Заяву мотивовано тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 07 серпня 2023 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 липня 2021 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат, при цьому, у мотивувальній частині рішення було встановлено, що розмір пенсії після перерахунку не повинен бути меншим за 26105,75 грн. Ухвалою Головному управлінню Пенсійного фонду в Закарпатські області було надано термін до 01 березня 2024 року подати звіт щодо виконання зазначеного рішення суду, однак станом на даний час рішення Закарпатського окружного суду по справі № 260/6340/23 не виконано (а.с. 72).
В судовому засіданні позивач просив суд накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в Закарпатській області за не виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року по справі № 260/6340/23
В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Закарпатській області за не виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року по справі № 260/6340/23.
Відповідно до статті 382 частин 1, 2 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Вище було зазначено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 липня 2021 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.
11 січня 2024 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду (а.с.а.с. 58,59).
Зі змісту розрахунку пенсії позивача від 01 липня 2021 року встановлено, що пенсію позивача з 01 липня 2021 року розраховано у розмірі 21597,35 з урахуванням максимального розміру пенсії встановлено у розмірі 21597,35 грн (а.с. 60).
Зі змісту розрахунку пенсії позивача від 01 жовтня 2023 року встановлено, що пенсію позивача з 01 жовтня 2023 року розраховано у розмірі 26105,75 однак з урахуванням максимального розміру пенсії встановлено у розмірі 21597,35 грн (а.с. 60 (на звороті)).
З наявного в матеріалах справи перерахунку пенсі від 01 квітня 2024 року встановлено, що пенсію позивача розраховано у розмірі 29712,95 грн однак з урахуванням максимального розміру пенсії встановлено у розмірі 23610 грн (а.с. 74).
Таким чином, судом встановлено, що після постановлення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 260/6340/23, розмір пенсії позивача обмежується максимальним розміром.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що під час виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 260/6340/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області спотворило зміст рішення суду внаслідок його довільного тлумачення та виконання на власний розсуд, чим фактично звузило зміст відповідного судового рішення та, як наслідок, права позивача на захист якого постановлено таке судове рішення.
Отже, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 260/6340/23 відповідачем у повному обсязі не виконано.
Твердження відповідача про те, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року не зобов'язано проводити перерахунки та виплату пенсії Позивача у подальшому без обмеження максимальним розміром, є безпідставним.
У даному випадку висновки суду у справі щодо перерахунку пенсії є обов'язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов'язані з пенсійним забезпеченням позивача, включаючи подальші перерахунки пенсії.
Зважаючи на це, відповідач не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.
Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині виплати Позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром.
Крім того, судом звертається увага, що, зокрема, в Закарпатській області склалася ганебна практика, коли особа, віддавши роки життя на служіння суспільству, заслуживши право на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" витрачає свій час на поневіряння судами з метою відстоювання свого конституційного права на гідне державне пенсійне забезпечення, яке Держава гарантує та яке (право) порушується, зокрема, органами Пенсійного Фонду. Про що свідчить велика кількість рішень зі спірного питання наявна в ЄДРСР.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 11 січня 2024 року, не свідчить про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 260/6340/23, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.
Таким чином, звіт про виконання судового рішення від 11 січня 2024 року не є звітом суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні статті 382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.
За таких умов та керуючись приписами статтею 382 частиною 2 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.
Відповідно до статті 382 частин 2, 3, 6, 7 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Суд зауважує, що за своєю природою штраф, передбачений статтею 382 частиною 2 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні статті 145 КАС України.
Статтею 149 частиною 5 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Вирішуючи питання щодо накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу відповідно до статті 382 частини 2 КАС України суд враховує, що відповідачем свідомо ігнорується виконання рішення у справі № 260/6340/23 та безпідставно обмежується пенсія позивача максимальним розміром. Протиправні дії щодо невиконання рішення суду зумовлені не відсутністю бюджетного фінансування, а умисним недотриманням приписів суду, які полягали у тому, що виплату позивачу пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром належить проводити до внесення змін у законодавстві, які б стосувалися відповідних взаємовідносин. Відповідачем не доведено того, що після постановлення рішення у даній справі у законодавстві України відбулися зміни, які б нівелювали висновки суду сформовані у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі № 260/6340/23 щодо обов'язку відповідача здійснювати позивачу виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.
Викладене свідчить, що не застосування штрафу передбаченого статтею 382 частиною 2 КАС України призведе до подальшого невиконання відповідачем судового рішення та знецінюватиме мету інституту судового контролю.
Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Згідно із статтею 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні за змістом положення містяться у статті 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Також суд враховує, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання остаточного судового рішення є складовою права на справедливий суд. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною «права на суд». Так, у пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» Судом наголошено на тому, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області не надано жодних доказів, які б засвідчували наявність поважних причин для невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або про неможливість його виконання.
Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 07 серпня 2023 року у справі № 260/6340/23, однак рішення у повному обсязі відповідачем не виконано, причин, які б перешкоджали виконанню рішення судом не встановлено та їх існування відповідачем не доведено, а тому суд вважає за необхідне накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відповідно до статті 382 частини 2 КАС України у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.
Таким чином, сума штрафу, накладеного на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області становить 60560 грн (20 х 3028 грн).
Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -
Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) штраф у розмірі 60560 грн (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят грн), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Половину суми штрафу у розмірі 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн) стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Половину суми штрафу у розмірі 30280 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят грн) стягнути на користь Державного бюджету України.
Роз'яснити, що з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до статті 12 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795);
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек Анастасія Юріївна (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 16 серпня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 21 серпня 2024 року.
Суддя С.Є. Гаврилко