Єдиний унікальний номер: 378/618/24
Провадження № 1-кп/378/39/24
21.08.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області без технічної фіксації в спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінальне провадження №12023105080001800 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, на утриманні має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023р. за №12023105080001800, обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13.03.2013р. є батьком малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до виконавчого листа Рокитнянського районного суду Київської області від 09.03.2017р., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2017 і до досягнення дитиною повноліття. Однак, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, грубо порушуючи обов'язки щодо необхідності утримання малолітніх дітей, які покладені на нього як батька за ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, ігноруючи вимоги Таращанського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про необхідність виконання аліментних зобов'язань і попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, маючи умисел, направлений на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), у період часу з листопада 2022 року злісно ухилився від сплати аліментів на утримання малолітнього сина, а саме: був звільнений з офіційного місця роботи, без поважних причин офіційно не працював, не вживав заходів для офіційного працевлаштування, не звертався у місцевий центр зайнятості з приводу постановки на облік, маючи тимчасовий заробіток, з метою ухилення від сплати аліментів не повідомляв державну виконавчу службу відомості про місце своєї роботи та приховував фактичні доходи. В результаті зазначених дій у ОСОБА_7 утворилася заборгованість по сплаті аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_8 у сумі 99210,20 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті десять гривень) 20 копійок, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор, в порядку ст. 302 ч. 1 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 164 КК України, повністю згоден із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника адвоката ОСОБА_9 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту стосовно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за його відсутності.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, та не заперечує щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за її відсутності.
Тим самим обставини щодо вчинення кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.
Таким чином, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченого Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом'якшує його покарання.
Судом враховується те, що обвинувачуваний вчинив кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він по місцю проживання характеризується задовільно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом'якшує його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, - у виді громадських робіт, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 368, 370-374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1