Єдиний унікальний номер: 378/627/24
Провадження № 3/378/283/24
21.08.2024 року смт. Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
ОСОБА_1 , відносно якого постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, порушив встановлене вказаною постановою суду зобов'язання, а саме, 16.07.2024 до 13 години 00 хвилини не з'явився на реєстрацію до СПД № 1 відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП, чим порушив п. «г» ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та вищевказану постанову Ставищенського районного суду.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро кається.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення згідно ст. 187 КУпАП - це порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції .
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 103489 від 23.07.2024, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі пояснення зазначив, що з протоколом згоден, вину визнає (а. с. 1),
- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 23.07.2024 (а. с. 2), відповідно до яких 16.07.2024 він не з'явився на відмітку до відділення поліції через те, що він хворів та погано себе почував.
Постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік із встановленням обмежень, в т. ч., реєстрація в ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області першого та третього вівторка кожного місяця з 09 год 00 хв. до 13 год. 00 хв.(а. с. 5-6).
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. «г» ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність останньому за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, по місцю проживання характеризується задовільно.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 гривень.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Н. М. Марущак