Справа № 357/16271/23
1-кп/357/132/24
24 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід прокурора, у кримінальному провадженні № 12023111030003793, яке внесене до ЄРДР 05 серпня 2023 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
заявлений відвід, обвинувачена ОСОБА_5 мотивувала тим, що прокурор ОСОБА_3 має упереджене і нелогічне ставлення до розгляду її справи, в порушення порядку судового розгляду викликав і допитав свідка ОСОБА_8 , погрожував їй, а також не приходив до неї в слідчий ізолятор.
Захисник ОСОБА_6 підтримав свою підзахисну.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого йому відводу, оскільки наведені в заяві обставини стосовно погроз обвинуваченій ОСОБА_5 не відповідають дійсності. Своєю чергою, він не має обов'язку відвідувати обвинувачену ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі.
Стосовно допиту свідка, то вказував, що обов'язок забезпечення її явки покладений на нього, а вказаний ОСОБА_5 свідок був допитаний, після зміни порядку дослідження доказів судом, рішення про що ухвалене за результатами обговорення з учасниками судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд зазначає, що обставини, які повинні бути покладені в основу відводу повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Сумнів неупередженості прокурора повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до прокурора/прокурорів та, відповідно, зміни сторони кримінального провадження з боку обвинувачення.
Суд зазначає, що мотивуючи заявлений відвід, обвинувачена ОСОБА_5 посилалася на те, що прокурор ОСОБА_3 зацікавлений в результатах розгляду його справи.
Однак, наведені нею обставини, про погрози з боку прокурора ОСОБА_3 , не підтверджуються доказами.
Своєю черго, інші обставини, які навела обвинувачена ОСОБА_5 , свідчити про упередженість прокурора у кримінальному провадженні, оскільки рішення про зміну порядку дослідження доказів ухвалене судом, за результатами обговорення в судовому засіданні, а КПК України обов'язку прокурора відвідувати обвинуваченого в слідчому ізоляторі не передбачає.
Отже, на переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Окрім того, суд вважає, що у ході судового провадження, будь-яких дій, які свідчать про упередженість та заінтересованість прокурора ОСОБА_3 не здійснювалось.
Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, суд,
заяву обвинуваченої ОСОБА_5 , про відвід прокурора, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Повний текст ухвали проголошений - 29 липня 2024 року о 08:35 год.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9