Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1432/24
Провадження № 2/935/670/24
Іменем України
21 серпня 2024 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем- Криворучко Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області про зняття заборони з нерухомого майна,
Позивач звернувся до суду з даним позовом та в обґрунтування вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_2 і після смерті останньої він прийняв спадщину, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.07.2020 року.
При здійсненні державної реєстрації права власності на вказаний будинок виявилось, що 25.05.1959 року Коростишівською державною нотаріальною конторою було отримано повідомлення Коростишівської філії Держбанку та проведено реєстрацію заборони відчуження вказано будинку належного ОСОБА_3 .
18.04.2000 року вказана заборона була внесена як непогашена до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Відповідно до листа Національного банку України від 19.04.2024 року Український республіканський банк Держбанку СРСР не має правонаступників
Документи про заборону на нерухоме майно ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 в описах архівних справ колишнього управління Національного банку України в Житомирській області не зазначені та на архівне зберігання до НБУ не передавались.
Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для вказаної заборони, а тому просить суд зняти обтяження щодо заборони на нерухоме майно.
Представник відповідача надіслав до суду заяву у якій вказав, що Коростишівська міська рада не є органом який проводив реєстрацію заборони відчуження житлового будинку, тому жодним чином не порушували прав позивача. Щодо ухвалення рішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба позивача ОСОБА_2 і після смерті останньої позивач прийняв спадщину, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.07.2020 року.
25.05.1959 року Коростишівською державною нотаріальною конторою було отримано повідомлення Коростишівської філії Держбанку та проведено реєстрацію заборони відчуження вказано будинку належного ОСОБА_3 .
18.04.2000 року вказана заборона була внесена як непогашена до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
Відповідно до листа Національного банку України від 19.04.2024 року Український республіканський банк Держбанку СРСР не має правонаступників
Документи про заборону на нерухоме майно ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 в описах архівних справ колишнього управління Національного банку України в Житомирській області не зазначені та на архівне зберігання до НБУ не передавались.
На даний час будь-яких повідомлень про припинення зобов'язань (погашення позики), згідно яких було накладено саме обтяження до нотаріальної контори не надходило, документи на підставі яких накладалося вказане обтяження відсутні, зняти заборону відчуження вказаного вище нерухомого манйна в нотаріальному порядку немає можливості.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Стаття 319 ЦК України зазанчає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому держава не втручається у здійснення власником права власності.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права володіння або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Будь-яких доказів того, що саме позивач ОСОБА_1 є боржниками ліквідованого банку матеріали справи не містить. Так, Коростишівська філія держбанку припинила своє існування, правонаступник відсутній, а повідомлення банку на підставі якого було здійснено обтяження нерухомого майна позивача та документи, що можуть мати інформацію про підстави накладення заборони відчуження на вказаний житловий будинок та необхідність продовження такої заборони відсутні.
Таким чином безпідставне обтяження нерухомого майна порушує право позивача на володіння та розпорядження належним йому майном, в інший спосіб здійснити захист порушених прав, враховуючи встановлені обставини справи, є неможливим, тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 316, 391 ЦК України, суд ,-
Позов задовольнити.
Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації 17.03.2006 12:26:16, приватний нотаріус Чевкота Олена Анатоліївна Житомирський районний нотаріальний округ, документи подані для реєстрації: повідомлення номер: б/н видавник: Коростишівська філія Держбанку, архівний номер: 2015024ZITOMIR5, архівна дата: 18.04.2000, дата виникнення: 25.05.1959, № реєстру: 20, внутр.. № 73012Е3325F152322A4A, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: реєстраційний номер обтяження №2979507, 17.03.2006 12:26:16, підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52941580 від 03.07.2020 09:54:58, приватний нотаріус Чевкота Олена Анатоліївна Житомирський районний нотаріальний округ.
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО