Справа № 296/3323/24
1-кс/296/2827/24
Іменем України
19 серпня 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру від 11.08.2023 ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України у кримінальному провадженні №42022060000000028,
10.04.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через підсистему «Електронний Суд» направив до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив: (1) скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2023 року, пред'явлене ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України у кримінальному провадженні №42022060000000028; (2) обов'язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні виключити з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 за ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України у кримінальному провадженні №42022060000000028.
Скарга обґрунтовувалась тим, що 11.08.2023 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області, ОСОБА_3 , був повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України. Згідно тексту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2023, «Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковник юстиції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №42022060000000028 від 23.02.2022, та встановивши наявність достатніх доказів для зміни раніше повідомленої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України».
Захисник вказує, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є неконкретним. Відповідно до п. 4, 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити, зокрема, зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Однак зміст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та викладені фактичні обставини є настільки неконкретними, що виключають можливість ефективно здійснювати захист від обвинувачення за ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України. Неконкретність повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри свідчить про те, що з моменту повідомлення про підозру і по теперішній час, слідство та процесуальний керівник так і не зібрали достатньо доказів для чіткого формулювання змісту та фактичних обставин підозри. Це свідчить Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2024 14 про необхідність скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у порядку здійснення контролю за додержанням прав і свобод слідчим суддею. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є необґрунтованим за відсутності в діях підозрюваного ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони кримінальних правопорушень, а також будь-яких доказів на їх підтвердження, вручення повідомлення про підозру було здійснено неналежним суб'єктом, у зв'язку з чим захисник звернувся до суду з даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 30.04.2024 закрито провадження за скаргою.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.07.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 30.04.2024 та постановлено нову ухвалу якою призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_7 подав письмові заперечення в яких зазначив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри здійснено за наявності достатніх доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Також зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження №42022060000000028 від 23.02.2022 завершено, обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження скеровано до Корольовського районного суду м. Житомира. Кримінальне провадження наразі перебуває на розгляді в суді, підозрюваний набув статусу обвинуваченої, оцінку його винуватості, достатності та допустимості доказів буде надано за результатами судового розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов'язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз'яснити її зміст.
Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов'язкових елементів повідомлення про підозру.
Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Аналізуючи вище викладені норми закону, слід дійти висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов'язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз'яснення слідчим, прокурором.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім'ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Так, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України перебувало кримінальне провадження №42022060000000028 від 23.02.2022 року передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255 КК України.
11.08.2023 ОСОБА_3 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_8 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, ч. 2 ст. 255 КК України.
Із вказаним повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_9 були ознайомлені та отримали його 11.08.2023.
Вирішуючи питання про обґрунтованість повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Водночас, обставини, викладені у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, ч. 2 ст. 255 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, та відповідають стандарту «достатніх підстав» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування було дотримано процесу (порядку) здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а також було вжито всіх передбачених КПК України заходів для належного вручення повідомлення про підозру, а відтак ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Щодо порушення встановленої підслідності, то вирішення даного питання не належить до компетенції слідчого судді. Постанови прокурорів, якими визначалася підслідність не оскаржувалися. Такі доводи підлягають дослідженню при розгляді справи в суді.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись, ст. ст. 278, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру від 11.08.2023 ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.255 КК України у кримінальному провадженні №42022060000000028.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1