справа 278/5715/23
21 серпня 2024 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЖИТОМИРГАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--
У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа за наслідками якої судом 11 січня 2024 року ухвалено заочне рішення.
2 серпня 2024 року представником відповідачки адвокатом Лук'янчуком Юрієм Віталійовичем до суду скерована заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду. У обґрунтування заявленого представник відповідачки вказав, що ОСОБА_1 не отримувала жодної судової кореспонденції в межах цієї цивільної справи, а тому не була належним чином обізнаною про існування даного спору, що в свою чергу зумовило неподання відповідачкою відзиву на позовну заяву. Крім того, адвокат повідомив, що ОСОБА_1 не є єдиним власником домоволодіння у якому утворилася оспорювана в межах цього провадження заборгованість, а тому покладення виключно на відповідачку обов'язку сплати такої заборгованості є неправомірним. Також представник відповідачки наголосив на тому, що остання, починаючи з березня 2022 року, більшість часу проживала за межами України та не користувалася послугами позивача, а тому сума заборгованості, яку заявник бажає стягнути з відповідачки, є необґрунтованою.
Окрім того, про існування зазначеного заочного рішення суду відповідачка дізналася лише у липні 2024 року після блокування її особистих карткових рахунків державним виконавцем. З огляду на викладене, представник відповідачки просить поновити строк для подання заяви про перегляд вищезгаданого заочного рішення суду
У судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, від представника відповідачки адвоката Лук'янчука Ю.В. до суду надійшла письмова заява про здійснення розгляду справи за відсутності сторони відповідача. Крім того, у своїй заяві адвокат наполягав на скасуванні вищезгаданого заочного рішення суду.
Представник позивача, у свою чергу, скерувала до суду письмові заперечення проти вищевказаної заяви, а також клопотання про здійснення судового розгляду справи без її участі.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України).
Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України).
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 288 ЦПК України).
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення суду в цій цивільній справі з огляду на наступне.
Так, на переконання суду, відповідачка не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які остання посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак, враховуючи той факт, що обставини справи з'ясовуються судом з урахуванням засад змагальності, суд вбачає наявність підстав для скасування заочного рішення суду.
Щодо клопотання представника відповідачки про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає наступне.
Так, із матеріалів справи слідує, що заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 січня 2024 року в цій справі відповідачці ОСОБА_1 у порядку встановленому ст. 272 ЦПК України вручено не було. Натомість, із повним текстом судового рішення представник відповідачки адвокат Лук'янчук Ю.В. ознайомився лише 30 липня 2024 року після отримання доступу до зазначеної цивільної справи у підсистемі "Електронний суд". Відтак, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідачки протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду, то відповідачка має право на поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даною заявою відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,--
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цій цивільній справі.
Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області у цій цивільній справі від 11 січня 2024 року.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Надати сторонам можливість виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 15 листопада 2023 року.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Євген Татуйко