Справа № 276/1314/24
Провадження по справі 2/276/433/24
20 серпня 2024 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Збаражського А.М., з участю:
секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Барановського І.І.,
представника відповідача - адвоката Дубенчука М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
Представником відповідача - адвокатом Дубенчуком М.В. заявлено клопотання про залучення до участі в справі приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіну Ніну Дмитрівну в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обгрунтування клопотання зазначено, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки нотаріуса, так як останній складав та посвідчував заповіт.
Позивач та його представник заперечили проти задоволення данного клопотання, зазначивши, що вказану особу слід допитати в якості свідка, а не залучати до участі в справі.
Суд, розглянувши заяву, дійшов до наступного висновку.
Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки нотаріуса, так як останній складав та посвідчував заповіт, а тому заява про залучення до участі в розгляді справи третої особи підлягає до задоволення.
Крім того, представником позивача - адвокатом Барановським І.І. в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні оригінал заповіту від 01.11.2023, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіною Ніною Дмитрівною.
Інші учасники не заперечили щодо задоволення данного клопотання.
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Розглянувши дане клопотання, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним заповіту, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування в приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіну Ніну Дмитрівну оригіналу заповіту, посвідченого 01.11.2023 року.
Керуючись ст. 53, 84, 258-261 ЦПК України, суд -
Залучити приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіну Ніну Дмитрівну (адреса місцезнаходження: 12114, смт Нова Борова, вул.Михайлівська, 5, Житомирського району Житомирської області)у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Встановити приватному нотаріусу Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіній Ніні Дмитрівні десятиденний строк для подання письмових пояснень щодо позову з дня вручення копій даної ухвали, позовної заяви та додатків до позову.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України. Роз'яснити, що згідно ч.2 ст. 192 ЦПК України учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.
Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Толстіхіної Ніни Дмитрівни оригінал заповіту ОСОБА_3 , що посвідчений нотаріусом 01 листопада 2023 року та зареєстрований в реєстрі за №1227.
Витребувані судом документи надати в строк до 24 вересня 2024 року, включно.
Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв 24 вересня 2024 року.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Збаражський