Справа №295/12519/24
1-кс/295/5329/24
21.08.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне затримання та позбавлення свободи,-
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Богуньского районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій зазначила, що 29.07.2024 року громадянина ОСОБА_4 насильно із застосуванням фізичної сили, допущеної, на думку адвоката, ймовірно працівниками поліції, проти волі особи поміщено до автомобіля марки «Рено» та в подальшому доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .
За твердженням адвоката, ОСОБА_4 мав при собі діючий військово-обліковий документ, сформований через «Резер+», поновий свої дані, що, у свою чергу, усуває обгрунтованість затримання в межах адміністративного провадження.
Додає, що перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 повідомив про існування права на відстрочку від призову під час мобілізації згідно з п.1 ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» як здобувач освіти за денною формою навчання за рівнем магістратури.
Подані ОСОБА_4 заяви про наданя відстрочки від призову, а також щодо відмови від проходження ВЛК працівниками ТЦК відхилені. В той же день ОСОБА_4 повідомили про направлення його до в/ч № НОМЕР_1 .
За відомостями, наявними у адвоката, на час звернення зі скаргою ОСОБА_4 утримується у в/ч НОМЕР_2 (навчальний центр НОМЕР_4).
Посилаючись на положення ст. 206 КПК України, яка визначає обов'язки судді щодо захисту прав людини в умовах позбавлена свободи, адвокат просить зобов'язати командира військової частини НОМЕР_3 (Навчальний центр НОМЕР_4) негайно звільнити ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Ст. 206 КПК України, якою регламентовано загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини, належить застосувати у комплексі із іншими нормами КПК України, в тому числі з загальними положеннями КПК України, які визначають статус слідчого судді та межі його повноважень.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу,-голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Аналіз наведених вище положень КПК України свідчить про те, що слідчий суддя уповноважений на здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у конкретному кримінальному провадженні, а його повноваженнями не охоплюється вирішення питання щодо законності обмеження позбавлення особи свободи, яке здійснюється у межах процедур, врегульованих іншими, окрім КПК України, нормативно-правовими актами (у тому числі Законам України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «;Про військовий обов'язок і військову службу» тощо).
Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи для тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що відносно ОСОБА_4 здійснюється кримінальне провадження і що останній затриманий особою або тримається під вартою в установі в забезпечення процедур кримінального забезпечення.
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги, поданої у порядку ст.206 КПК України, наділений правом ухвалити лише рішення про звільнення особи, яка тримається під вартою, за наявності двох підстав: 1) не надання органом державної влади чи відповідною службовою особою судового рішення, яке набрало законної сили, яке би уповноважувало їх на таке утримання особи під вартою; 2) не доведення органом державної влади чи відповідною службовою особою наявності інших правових підстав для позбавлення особи свободи шляхом її тримання під вартою.
Із змісту поданого клопотання слідує, що ОСОБА_4 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв'язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв'язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням.
За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 206 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне затримання та позбавлення свободи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: ОСОБА_1