Справа № 170/531/24 Провадження № 3/170/427/24
21 серпня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , керівника філіалу "Метро" в м. Луцьк, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27 липня 2024 року о 19:46 ОСОБА_2 по вул. Європейська в с. Світязь Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук; відмовися від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, подав суду письмові заперечення, у яких вказує про те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним, як водієм порушень ПДР, які були підставою для зупинення транспортного засобу працівниками поліції. ОСОБА_2 вказує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. До заперечення додано акт медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння №80 від 27.07.2024, виданий КНП "Шацька лікарня Шацької селищної ради", за результатами проведеного медичного огляду 27.07.2024 о 21:06. У запереченні вказано, що освідування алкотестером на місці зупинки транспортного засобу проведено о 19:50, тому ОСОБА_2 мав можливість пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі до 21:20. На думку ОСОБА_2 в такий спосіб він скористався своїм законним правом на освідування в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_2 стверджує, що 27.07.2024 о 10:00 випив 0,5 л пива, більше алкогольних напоїв не вживав, оскільки знав, що буде керувати транспортним засобом. Алкогольні напої вживали його товариші, тому в автомобілі відчувався запах алкоголю. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейський повідомив йому, що він неправильно видихає повітря, тому запропонував йому відмовитися від проходження огляду, не роз'яснивши при цьому наслідки такої відмови, а також право скористатися правничою допомогою. Підсумовуючи викладене ОСОБА_2 стверджує, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на підтвердження додає акт огляду; не відмовлявся від освідування на місці зупинки транспортного засобу, незважаючи на те, що в доданому до матеріалів справи акті огляду вказано про відмову, навпаки, ОСОБА_2 наполягав на проведенні огляду з використанням алкотестеру та пройшов такий огляд, однак до матеріалів справи результати не додано; він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медзакладі, що на його думку підтверджується відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського; ОСОБА_2 стверджує, що не вчиняв жодних дій, які свідчили б про ухилення від огляду, а навпаки неодноразово наполягав надати йому можливість продути алкотестер або поїхати в медичний заклад, однак отримав відмову та пояснення, що він може проїхати туди самостійно.
Однак викладені у запереченні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
З дослідженого судом відеозапису події встановлено, що після зупинки транспортного засобу "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , працівник поліції запитав у водія, чому він різко повернули вправо, після того як побачилв працівників поліції, а також хто вживав алкогольні напої, оскільки в салоні автомобіля відчувається запах алкоголю. Працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру. ОСОБА_2 погодився, однак його спроби були невдалими, поліцейський зауважив, що потрібно дути безперерво, а не просто тримати трубку в роті. Зважаючи на те, що спроби ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою алкотестера були невдалими, працівник поліції пояснив ОСОБА_2 , що він може відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортого засобу та поїхати в лікарню. ОСОБА_2 сказав, що не знає як краще зробити, оскільки вранці він вживав алкоголь. ОСОБА_2 запитав про наслідки такої відмови, на що поліцейський відповів, що буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_2 довго розмірковував, поліцейський неодноразово просив ОСОБА_2 визначитися, після тривалих роздумів ОСОБА_2 о 20:03 чітко повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та не бачить сенсу їхати в лікарню.
Таким чином винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №111327 від 27.07.2024, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення, відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 на відеозаписі.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністативні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова